QUESTION: Bonsoir Raf. Début septembre, je t'ai envoyé un long, très long, (trop long ?) mail avec les résultats du Colloque tenu chez les Ferreors, contenant plusieurs idées qui, pensions nous, pouvaient faire évoluer le jeu. ( D'ailleurs la ferveur recoupe partiellement certaines de ces idées ;)) Bref, plusieurs de ces idées sont à présent caduques, mais avec ces récentes réformes, je pense que l'une d'entre elle reprend toute son importance. Je parle de la condamnation de Nova. Les joueurs réellement "actifs" ne sont plus assez nombreux pour réellement dynamiser Kald. Une petite soixantaine de seigneurs (plus ou moins) actifs, pour une trentaine de pays, c'est peu. Pour que Kald vive pleinement, il faudrait que la concentration de joueurs par pays augmente drastiquement. Si les joueurs se "marchaient sur les pieds", l'activité militaire, mais aussi diplomatique, économique, etc... augmenterait aussi ! L'idée serait donc de "condamner Nova", car un tremblement de terre aurait influencé les courants marins, ou à cause de flottilles de pirates sanguinaires venues des Légendes,... Qu'importe. L'essentiel serait que tous les joueurs actifs se retrouvent en Kald pour réellement dynamiser complètement le jeu. Si tu le souhaites, je peux te renvoyer le texte contenant cette proposition ( Avec les autres, pourquoi pas ? ) par mail. Bonne soirée. Foster

REPONSE: 1) Votre "colloque" est un non-sens total, de l'anti-jeu et n'a donc aucune espéce de forme de légitimité que vous semblez vouloir lui donner. En plus d'avoir fait fuir pas mal de joueur qui s'ennuyait de vos discours égémoniques...
2) Le pire de ce non-sens c'est que vous vous persuadez vous-même d'avoir une quelconque légitimité sur une simple idée qui repousse la plupart des joueurs...
Il n'y a pas longtemps on m'a encore demandé si je comptais créer de nouveaux pays...
3) Il est de toute façon impossible de "condamné" un pays existant et que dire de 11...
4) Il en est de même pour ceux qui ont cette fumeuse idée de supprimer les Communaut és. Le probléme ne vient ni des Communaut és ni de la "taille" du monde, mais bien de ce que vous en faites.
Entre ceux qui vont de Communaut é en Communaut é ou d'autre qui lâchent le leadership d'une Communaut é pour que çà "tourne"... Alors peut-être que je devrait à terme dissoudre arbitrairement les Communaut és qui acceptent tout et n'importe quoi en leur sein.
5) Ce qui pourri le jeu, c'est que vous décidiez qu'une guerre est fini parce qu'une grande part des ennemis est décédé. Vous oubliez que l'important c'est les terres. Encore plus grave... Que vous négociez des domaines alors que la seule légitimité d'un domaine est bien à celui qui l'a déjà, ou à celui qui la prend... Vous oubliez l'aloi et la conquête territoriale...
6) Du coup, le jeu est lent, parce que vous étes lent. Mais sinon, vous étes la preuve vivante qu'on peut se "refaire" rapidement et vaincre encore et encore (même si vous avez aussi du bol)...
7) Pour finir... Visiblement pas mal n'ont toujours pas compris à quoi sert l'aloi, la ferveur etc... et ils sont donc invités à lire le wiki plusieurs fois... Pour le reste, et vu que l'Eglise ne fait pas sont boulot, il est probable que l'Eglise agisse prochainement d'elle même (avis aux suzerains qui se baladeraient avec des sorciéres)...
Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote. Tout celà est un non-sens instigué par la guilde des dragons qui a fort heureusement disparue, du simple fait justement, de sa lenteur...

QUESTION: Salut. A la réflexion, le fait qu'un suzerain conserve son niveau de ferveur des terres qu'il confie me semble, potentiellement, totalement néfaste. Je m'explique: ça amène à une tactique très simple et diablement efficace: le suzerain confie l'ensemble de ses terres à ses vassaux. Le gain tactique est moindre pour un duc, mais s'il s'agit d'un Roi en possession de l'équivalent de deux royaumes voir plus c'est meurtrier. Il n'a qu'à confier un royaume à deux vassaux; il se retrouve ainsi avec une armée toujours aussi solide (pour la payé il prélève un impôt conséquent) et les armées de ses vassaux deviennent elles aussi particulièrement redoutable. En mesure de tuer un roi, et ce n'importe tout (avec la possibilité d'accumuler 65pa utilisable en un mois soit la distance mitsokai/briteria et un peu plus). Les risques de pertes de terres sont moindres puisque le suzerain reste en arrière pendant que ses vassaux massacre duc, prince et suzerain adverse sans souci (vu les rapports de bataille que j'ai pu voir) C'est remplacé le problème des mercenaires et leur assauts frontaux décisifs par celui des vassaux; sans beaucoup plus de légitimité, un vassal ne devrait pas plus pouvoir massacrer toute une Communaut é solide en un assaut qu'un mercenaire. D'autre part c'est donné la domination totale pour celui qui possède un très grand nombre de terres. Qu'un royaume de 400 terres soit en infériorité face à un royaume de 800 c'est tout à fait normal. Mais qu'il n'ai aucune chance est un total non sens pour le jeu. Et que peut un roi quand deux vassaux adverses peuvent le détruire sans souci alors que le suzerain de ces derniers est quasiment intouchable par ses propres vassaux et même très difficilement avec sa propre armée? Même avec un nombre supérieure de vassaux il n'existe pas grande stratégie pouvant contrer cette supériorité militaire vu la capacité de mouvement possible, accru par l'architecte navale et le navigateur. Le système de l'aloi ne permet pas de confier directement un royaume à l'un de ses vassaux, mais il peut très bien le faire progressivement, le faire passer d'abord duc, puis prince etc... dans l'intervalle le royaume de 400 terres n'aura pas beaucoup plus d'occasions à saisir pour empêcher cela. Tu as dis que le Roi doit avoir une supériorité sur ses vassaux, et qu'il ne doit pas être un pignouf, ce avec quoi je suis totalement d'accord. Dans ce système il est préférable de mettre un pignouf au poste de suzerain puisque son rôle se bornera à se tenir à l'abri, ne pas faire trop de quête et ne pas se faire excommunier, alors que ses vassaux s'occuperont de tout le reste, gestion et bataille. Si l'idée de pouvoir personnel était plus développé chez les suzerains ça se passerait peut-être autrement, mais tous quasiment ont une logique de Communaut é, et ce n'est pas demain la vieille que cela changera. Un roi doit avoir un pouvoir effectif, ce qui veut dire en l'occurrence d'avantage de terres que ses vassaux. Il devrait avoir intérêt à faire de l'un de ses vassaux son égal ou même seulement prince que très ponctuellement en cas de loyauté et compétence absolu de ce vassal. D'ailleurs, pourquoi une armée servirait-elle avec une ferveur incroyable un roi qui n'en a que le titre et en fin de compte ne gère rien? D'où l’intérêt à mon sens que seul les terres sous contrôle direct soit prise en compte pour la ferveur, ou bien à moindre visée qu'un suzerain ayant un vassal qui possède plus de terres que lui vois la ferveur de son armée baisser significativement. Si j'ai loupé quelque chose rendant ce raisonnement caduc, désolé pour le dérangement.

REPONSE: Alors... Justement, un suzerain doit donc être "organisé", il ne peut pas confier n'importe quoi à n'importe qui, il ne peut pas recruter son armée n'importe où, contrairement aux mercenaires...
Quant à la ferveur... Il ne s'agit que d'une chance de plus de vaincre. Rien n'est jamais impossible à quiconque. Et n'écoutez pas les "conseils" avisés de ceux que ne savent rien et vous sortent des théories alambiquées (genre Souvenir)
Ce qui rend votre raisonnement caduc est que vous ne vivez pas encore l'enfer du suzerain...Oubliez le "il n'a qu'à". Partagé entre une distribution correcte par rapport à ses vassaux tout en gardant un peu de mou parce que chaque mort lui coutera de l'Aloi pour récupérer les terres, et donc de la ferveur) et risque à terme de rendre l'intégralité de son domaine inexploitable, sans compter la gestion des terres et des vassaux.... Le suzerain et ses vassaux deviennent enfin une "entitée" à part entiére.
Pour le reste, dans le principe un domaine légué appartient toujours au suzerain qui l'a légué, c'est au nom du suzerain que le vassal obtient pouvoir et reconnaissance...

QUESTION: Serait-ce possible de mettre les blasons des Communaut é dans le wiki ?

REPONSE: Non. Les blasons des Communaut és sont générés, donc au pire faites une impression écran (dans aide=> Communaut é, vous avez un petit outil pour tester les possibilités). Vous découpez ensuite le blason avant de me le soumettre pour que l'image soit ajoutée à la bibliothéque d'image...

QUESTION: Bonsoir. On a un peu discuté en Communaut é de l'avenir du mercenariat, et de ce qui pourrait peut être équilibrer la donne. (Enfin, "équilibrer", façon de parler bien sur. Les mercenaires ne sont que des vermisseaux à la botte des suzerains, on sait bien ) Alors j'ai pensé que, si les mercenaires n'avaient aucune chance face aux gros proprios terriens, ils devraient avoir l'avantage de courir plus vite non ? Je m'explique. L'atout principal du "nouveau" mercenaire doit être sa vitesse. Attaque, repli immédiat. On harcèle l'ennemi sans l'attaquer de front, si j'ai bien compris. Dans ce cas, le mercenaire doit avoir un avantage sur le déplacement que les proprios terriens n'ont pas. L'idée serait donc de changer le coût en Pa's selon la province qu'on traverse, et selon la profession à laquelle on appartient. Ainsi, un mercenaire traversera une case "forêt" en un seul PA, alors qu'il en faudrait 3 ou 4 à un vassal pour la traverser. Ce serait aussi très réaliste, étant donné que les mercenaires sont souvent des gens ayant l'habitude des trajets difficiles, tandis que le vassal emprunte les routes, fait des détours, rend visite aux éventuels villages sur son chemin, etc... Ensuite, çà pourrait ralentir les "rouleaux compresseurs" que peuvent être les vassaux ayant beaucoup de terres lors d'une attaque. Ou alors ils devraient programmer leur itinéraire avec soin, çà pourrait engendrer pas mal de stratégies. Plus moyen de foncer comme un bourrin sur sa cible, faut faire des tours, et des détours. Faut calculer. Ca va en faire chi** certains, mais bon, la guerre, c'est un truc sérieux à la base. Cà pourrait également redonner de l'importance aux mercenaires en ce qui concerne la chasse aux quêtes sur les terres d'un proprio terrien. Le vassal/suzerain n'aura peut être pas envie de perdre plusieurs PA's pour aller chercher des brigands dans une forêt, il mandera au mercenaire de le faire. Par contre, il n'est pas certain que çà équilibrera la donne au niveau du combat, parce que, au vu des derniers rapports que j'ai examiné, les mercenaires n'ont pratiquement plus d'avenir dans le domaine guerrier. Ce qui est quand même un non sens. Donc d'accord que les armées des proprios terriens soient valorisées, mais dans des proportions pouvant encore permettre aux mercenaires d'être utiles à autre chose qu'à chasser des sectes. Parce que cette réforme ne sera même pas utile vu que le mercenaire a toutes les chances de se ramasser au premier assaut en attaquant un gros vassal ou un suzerain. Enfin, je suis certain que çà pourrait amener beaucoup de bonnes choses, tant au niveau jeu qu'au niveau RP, et que c'est une idée à creuser, même si elle demande peut être beaucoup de ressources. Foster

REPONSE: 1) En fait l'idée de cout de terrain différent en fonction du type de terrain traversé et fonction de la taille de l'armée (ou même de l'unité la plus lente ainsi que des handicapes du genre ralentissement de la cavalerie en forêt voir impossible de traverser une jungle etc...), ainsi qu'une différence de coût lorsqu'on va en diagonal est prévu dés l'origine de Fiefs.
Mais cette fonctionnalité des déplacements a bien vite été abandonnée parce que pour être précise elle nécessite des coûts en PA à virgule. Et que c'est une notion pas forcément évidente pour quelqu'un qui ne pratique pas les wargames.
2) Ce genre de fonctionnalité s'appliquant forcément à tout le monde celà n'avantagerai en rien les mercenaires en particulier...
3)Il n'y a aucune raison d'avantager les mercenaires qui le sont déjà par leur capacité au recrutement rapide...

QUESTION: Bonjour, quand on espionne quelqu'un et que cette personne se trouve dans une Communaut é secret es que les message envoyé a la Communaut é sont renvoyé à l’espionneur? Et si c'est le cas, je trouve que les Communaut és ne sont pas si secret que cela (facile de retrouver qui appartiens a la Communaut é secret). merci

REPONSE: 1) Votre question/réponse n'a aucun sens vu qu'il n'y a aucune Communaut é secrétes. Alors vos réflexions sur le sujet...
2) Tout dépend du QI des personnes qui s'y trouvent et là, c'est vrai que c'est pas gagné... Mais sinon çà marche pas trop mal, quand tous les membres font attention et que la Communaut é ne recrute pas n'importe quoi. Le risque d'infiltration étant important il est plus que nécessaire de bien vérifier les motivations des prétendants...
Aprés vous n'aurez pour seule information avec votre espion que ce qui a été dit par la personne à la Communaut é... donc il vous faudra recouper, douter, être sûr avant d'accuser formellement...

QUESTION: Bonjour, encore surement une idée farfellu de ma part mais je pose quand même. dans l'antre nous avons la carte du monde des Communaut és, des propriétaire terriens et de l'église. Pourquoi pas une carte du monde avec le positionnement des seigneurs symbolisé par un carré de couleur suivant la Communaut é dont ils appartiennent ou d'une couleur spéciale si ils sont indépendant/ Communaut é secrête? Merci

REPONSE: Sans doute parce que vous n'étes pas chacun équipé de GPS et de traceurs...

QUESTION: Les symptômes sont similaires que ceux d'internet explorer pour faire simple. Impossible d'entrer dans les onglets ( Communaut é, joueur, officiel, etc…), impossible de dérouler des messages, impossible d'envoyer un message…

REPONSE: Version d'IE, version de safari... (Et veuillez ne pas oublier le message privé qui vous a été envoyé avant d'être définitivement gelé et banni, comme vos acolytes...)