QUESTION: Bonjour à vous. Y a t-il en ce monde un moyen pour se débarrasser d'un trafic, autre que le démantèlement par un vassal sans terre ou la Mort du mercenaire qui l'a installé ? cordialement. Scarlett.

REPONSE: Le propriétaire du traffic peut également aller sur la province pour le démanteler en cliquant sur "installer un réseau" alors qu'il y en a déjà un à lui du même type.

QUESTION: Pareil un extrait d'abord puis ma question : "Le siège. La plupart du temps, face à l'arrivée d'une massive armée, la seule solution adoptée est d'aller se retrancher dans une place forte où l'on s'organisera pour soutenir le siège. La guerre de l'époque n'est donc qu'une succession de perte et de reprise de places fortes émaillés par de fulgurantes charges de chevaliers. Si l'attaque échouait, les chevaliers survivants se retranchaient à nouveau derrière les murailles de la place forte. C'est ce que l'on appelle la guerre guerroyante. Les armées se livraient alors à une incroyable partie d'échecs qui consistait à s'emparer des places fortes, car celui qui les dominait, contrôlait tout le fief. Le château fort Le château est le lieu de résidence du seigneur, plus il est imposant et doté de moyens de défense, plus le seigneur affirme sa puissance et sa gloire. Mais c'est aussi un lieu militaire protégeant les biens et habitants du fief. Les premiers châteaux furent des tours en bois établies sur des collines que l'on protégeait par plusieurs palissades et fossés. Vulnérables aux feu et autres armes de jet, la pierre fut utilisée sous l'impulsion de normands. Les premiers donjons en pierre étaient carrés, par la suite on les faisait arrondis pour réduire les angles Mort s. Puis sous l'impulsion de Philippe Auguste en France, les châteaux devinrent de véritables forteresses. Il devenait alors difficile de s'en emparer. La méthode la plus courante était le siège, on encerclait le château pour le couper des ressources. En manque d'approvisionnement, les assiégés finissaient par se rendre. Cependant le château pouvait contenir une grande quantité de ressources et le siège pouvait durer des années. Il fallait alors passer à la prise du château." Est il possible d'avoir la possibilité de choisir au moment de l'assaut l'attaque ou le siège dans le cas ou le seigneur se sert d'une place forte pour se défendre? Le siège aurait pour conséquence pour celui qui est assiégé de couper l'approvisionnement des ressources de ses terres et l'obligation d'engager le combat s'il veut sortir de son chateau. Une solution s'offrirait alors à lui qui est de mander l'aide extérieur de mercenaire ou vassal ou autre pour engager le combat sur l'assaillant si celui ci est trop fort pour lui ou qu'il ne veut pas perdre une grande partie de son armée lors de l'attaque. Et pour l'assaillant c'est une facon de réduire l'armée d'un grand roi par exemple en lui coupant les ressources. Certe l'utilisation du siège ne sera pas forcément la meilleure mais stratégiquement c'est réaliste et intérréssant si l'on veut réduire les perte d'hommes pour les seigneurs disposant d'unitée difficilement recrutable.

REPONSE: Le probléme essentiel du siége est qu'il "paralyse" l'adversaire... De même qu'un cantonnement à but defensif... Mais bon, pourquoi pas, à méditer...

QUESTION: Un vassal qui devient suzerain suite à la Mort de son ancien suzerain ou par une libération de se dernière perd-t-il tout son aloi ? Si oui, le perd-t-il également s'il parvient a devenir vassal d'un autre suzerain dans le même mois ?

REPONSE: Oui.
Vous étes un vassal, vous étes entiérement dédié à votre suzerain, si vous rompez votre allégeance vous perdez tout.
Dés lors qu'on prétes allégeance à un suzerain on perd tout son aloi. Donc le faire dans le même mois ou pas ne changera pas grand chose.
De plus, si vous avez des terres vous risquez de provoquer une révolte générale de vos terres ainsi que de celles du suzerain qui vous aurez accepté.

QUESTION: Salut. Que doit entendre par "la sorcière peut rendre inopérant personnages, unités, subordonnés au alentour" Quel en est l'ampleur et le fonctionnement pour une sorcière de niveau 10 par exemple.

REPONSE: Elle peut "lancer un sort" sur une armée adverse à proximité... Et donc rendre malade les hommes d'un unité, des subordonnés ou même le seigneur à la tête de ladite armée... Ca peut aller de la perte de quelques homme dans une unité à la Mort annoncé (maladie) du seigneur visé...

QUESTION: Pourrais tu expliciter un peu plus clairement les effets exacts de la sorcière ? Ça semble un peu gros qu'on puisse revivre après avoir été tué, faut pas exagèrer les pouvoirs de ces demoiselles ! Foster

REPONSE: Si vous en avez une et que vous étes considéré comme Mort , il est possible qu'elle arrive à vous redonner un peu de vigueur pour quelque temps... Sachant qu'il vaut mieux être jeune et en bonne santé que vieux et en fin de vie avant d'être griévement blessé et donc considéré comme Mort pour que ça marche... Rien d'extraordinaire en somme mais une possibilité supplémentaire de créer la surprise... De même que la possibilité de pourrir les gens nichés sur une presqu'île... Donc pas mal de possibilité de créer la surprise, mais aussi le risque de se faire coincer par un inquisiteur... Donc plus ou moins réservé à ceux que çà ne géne pas trop d'être excommunié...

QUESTION: Salut. A la réflexion, le fait qu'un suzerain conserve son niveau de ferveur des terres qu'il confie me semble, potentiellement, totalement néfaste. Je m'explique: ça amène à une tactique très simple et diablement efficace: le suzerain confie l'ensemble de ses terres à ses vassaux. Le gain tactique est moindre pour un duc, mais s'il s'agit d'un Roi en possession de l'équivalent de deux royaumes voir plus c'est meurtrier. Il n'a qu'à confier un royaume à deux vassaux; il se retrouve ainsi avec une armée toujours aussi solide (pour la payé il prélève un impôt conséquent) et les armées de ses vassaux deviennent elles aussi particulièrement redoutable. En mesure de tuer un roi, et ce n'importe tout (avec la possibilité d'accumuler 65pa utilisable en un mois soit la distance mitsokai/briteria et un peu plus). Les risques de pertes de terres sont moindres puisque le suzerain reste en arrière pendant que ses vassaux massacre duc, prince et suzerain adverse sans souci (vu les rapports de bataille que j'ai pu voir) C'est remplacé le problème des mercenaires et leur assauts frontaux décisifs par celui des vassaux; sans beaucoup plus de légitimité, un vassal ne devrait pas plus pouvoir massacrer toute une communauté solide en un assaut qu'un mercenaire. D'autre part c'est donné la domination totale pour celui qui possède un très grand nombre de terres. Qu'un royaume de 400 terres soit en infériorité face à un royaume de 800 c'est tout à fait normal. Mais qu'il n'ai aucune chance est un total non sens pour le jeu. Et que peut un roi quand deux vassaux adverses peuvent le détruire sans souci alors que le suzerain de ces derniers est quasiment intouchable par ses propres vassaux et même très difficilement avec sa propre armée? Même avec un nombre supérieure de vassaux il n'existe pas grande stratégie pouvant contrer cette supériorité militaire vu la capacité de mouvement possible, accru par l'architecte navale et le navigateur. Le système de l'aloi ne permet pas de confier directement un royaume à l'un de ses vassaux, mais il peut très bien le faire progressivement, le faire passer d'abord duc, puis prince etc... dans l'intervalle le royaume de 400 terres n'aura pas beaucoup plus d'occasions à saisir pour empêcher cela. Tu as dis que le Roi doit avoir une supériorité sur ses vassaux, et qu'il ne doit pas être un pignouf, ce avec quoi je suis totalement d'accord. Dans ce système il est préférable de mettre un pignouf au poste de suzerain puisque son rôle se bornera à se tenir à l'abri, ne pas faire trop de quête et ne pas se faire excommunier, alors que ses vassaux s'occuperont de tout le reste, gestion et bataille. Si l'idée de pouvoir personnel était plus développé chez les suzerains ça se passerait peut-être autrement, mais tous quasiment ont une logique de communauté, et ce n'est pas demain la vieille que cela changera. Un roi doit avoir un pouvoir effectif, ce qui veut dire en l'occurrence d'avantage de terres que ses vassaux. Il devrait avoir intérêt à faire de l'un de ses vassaux son égal ou même seulement prince que très ponctuellement en cas de loyauté et compétence absolu de ce vassal. D'ailleurs, pourquoi une armée servirait-elle avec une ferveur incroyable un roi qui n'en a que le titre et en fin de compte ne gère rien? D'où l’intérêt à mon sens que seul les terres sous contrôle direct soit prise en compte pour la ferveur, ou bien à moindre visée qu'un suzerain ayant un vassal qui possède plus de terres que lui vois la ferveur de son armée baisser significativement. Si j'ai loupé quelque chose rendant ce raisonnement caduc, désolé pour le dérangement.

REPONSE: Alors... Justement, un suzerain doit donc être "organisé", il ne peut pas confier n'importe quoi à n'importe qui, il ne peut pas recruter son armée n'importe où, contrairement aux mercenaires...
Quant à la ferveur... Il ne s'agit que d'une chance de plus de vaincre. Rien n'est jamais impossible à quiconque. Et n'écoutez pas les "conseils" avisés de ceux que ne savent rien et vous sortent des théories alambiquées (genre Souvenir)
Ce qui rend votre raisonnement caduc est que vous ne vivez pas encore l'enfer du suzerain...Oubliez le "il n'a qu'à". Partagé entre une distribution correcte par rapport à ses vassaux tout en gardant un peu de mou parce que chaque Mort lui coutera de l'Aloi pour récupérer les terres, et donc de la ferveur) et risque à terme de rendre l'intégralité de son domaine inexploitable, sans compter la gestion des terres et des vassaux.... Le suzerain et ses vassaux deviennent enfin une "entitée" à part entiére.
Pour le reste, dans le principe un domaine légué appartient toujours au suzerain qui l'a légué, c'est au nom du suzerain que le vassal obtient pouvoir et reconnaissance...

QUESTION: "REPONSE: Vous ne pouvez plus faire "comme avant", c'est certain. Et c'est le but. Oubliez l'attaque éclaire et frontale. Mais vous disposez de bien des outils pour faire peser la balance dans l'autre sens..." Donc le mercenaire doit être utilisé pour faire des incursions rapides, détruire une armée en reconstruction, foutre le bordeau chez l'ennemi, travail de sape en somme ? Et après, quid ? On explose une armée de vassal de 10 000 hommes ( En en prévoyant 30 000 pour être presque sur de l'avoir ) et puis on se fait rattraper et égorger ? Les proprios terriens courent aussi vite que nous. Un mercenaire qui tentera une incursion se fera rapidement exécuter. Le mercenariat serait donc une sorte de refuge pour les kamikazes, adeptes de l'attaque suicide ? Il faudrait au moins que les mercos aient une chance, aussi minime soit elle, de pouvoir en réchapper. En augmentant le plafond des Pa's à 60 pour le mercenaire par exemple, ou quelque chose approchant... Mais ne rien faire va sans doute condamner le mercenariat d'ici 4 ou 5 générations. Personnellement, je suis Général Merco, j'ai des réseaux aux 4 coins de Kald, une armée pas dégueulasse vu les circonstances, un bon niveau de subordonnés, et je me sens complément inutile avec cette réforme. Foster

REPONSE: Oui oui...
Mais (comme d'habitude), vous ne voyez QUE "l'avantage" des autres...
La suzeraineté et la vassalité implique désormais une gestion lourde, pas seulement au niveau des provinces mais aussi au niveau de sa répartition. On ne peut plus donner n'importe quoi à n'importe qui sous peine de perdre son aloi et donc ses terres et donc sa ferveur... Et donc la vie...
Vous étes mercenaire, vous étes pleinement libre. Vous pouvez recruter vite et bien n'importe où sans avoir à rendre compte. Votre Mort si elle arrive ne pésera pas lourdement sur un suzerain comme un vassal auquel il faudrait reprendre les terres...
Donc même si votre avantage vous semble obscur pour le moment, il ne l'est pas. Et poussera à terme les suzerain à embaucher des mercenaires pour faire le boulot quand ils sont débordés...
PS: la chance viendra...