RETOUR
Désorganisation
Posté le: 29 février 2012 par: Aenariel

QUESTION: Bonsoir Raf. Je pose ici une question sur la désorganisation. C'est un ajout qui fut à mon sens une bonne chose. Toutefois, si je ne me trompe pas, la désorganisation ne prend actuellement qu'en compte le moral des unités et l'éventuelle capacité élite. Logique du point de vue du réalisme. Toutefois, on se retrouve avec des gens essayant à tout prix d'avoir une armée uniquement composée d'unités d'élites, pour être moins affectée par la désorganisation. Certes, on peut recruter en masse des unités n'ayant pas la capacité élite ou un moral faible, mais on le fait en sachant très bien que cela entraînera la disparition de la totalité de l'unité. D'où ma question, la désorganisation ne pourrait-elle pas s'appuyer sur d'autres données en plus du moral ? Par exemple, on pourrait imaginer qu'un seigneur ayant beaucoup d'expérience a mené de nombreux COMBAT s, il serait donc capable de diriger ses hommes de façon plus efficace qu'un seigneur en ayant moins, de les contenir même quand ils sont nombreux. Cela permettrait de redonner un regain d'intérêt à certaines unités et de diversifier les armées. Merci d'avance pour ta réponse, et bonne soirée à vous.

REPONSE: 1) l'expérience favorise de toute façon déjà les chances de réussite de l'ensemble des unités de votre armée, en plus (dans une certaine mesure) de favoriser le plus expérimenté en cas d'égalité...
2) L'expérience influençant de toute façon de la même façon toutes les unités çà ne donnera pas plus d'intérêt à celles qui sont délaissées.
3) Encore une fois il s'agit essentiellement d'une affaire d'attitude. Dés lors qu'un suzerain accepte qu'un mercenaire lambda recrute sur ces terres il s'enléve toute supériorité. De même pour des alliés, quels qu'ils soient, mis à part ses plus fidéles vassaux...
Votre systéme de "tournante" enléve beaucoup d'intérêt à la territorialité. Dés lors que chacun ne recrute que chez lui, ou où il peut, il n'y a plus d'unité délaissées...

réalisme quatre l'ordre de bataille
Posté le: 10 février 2012 par: Winka

QUESTION: Serait il possible lorsque l'on est l'assaillant ou même défenseur par défaut ou bien par choix enregistrer à l'avance, de pouvoir choisir une stratégie de formation pour chaque unité que l'on possède tel le cercle, le carré, les rangs en ligne, en triangle etc? Pour le défenseur le choix serait choisit dans "armée" pour chaque unité. Pour l'assaillant il sera celui que l'on choisira au moment de l'assaut. L'assaillant si il engage le COMBAT pour connaitre les unités adversaire dans leur totalité devrait ainsi pouvoir voir la disposition des unités entre 1 et 10 mais également la formation défensive choisie par son adversaire et ce qui serait vraiment bien également c'est de pouvoir sans quitter cette page pouvoir changer de place ses unités entre 1 et 10 pour l'assaillant afin d'éviter d'avoir a quitter le COMBAT .

REPONSE: Celà a peu d'intérêt en soit et serait de toute façon particuliérement difficile à retranscrire dans sont effet. Enfin c'est à cogiter mais çà nécessite une refonte totale des COMBAT s et çà reste donc peu probable dans un avenir plus ou moins proche...

réalisme ter le siège
Posté le: 10 février 2012 par: Winka

QUESTION: Pareil un extrait d'abord puis ma question : "Le siège. La plupart du temps, face à l'arrivée d'une massive armée, la seule solution adoptée est d'aller se retrancher dans une place forte où l'on s'organisera pour soutenir le siège. La guerre de l'époque n'est donc qu'une succession de perte et de reprise de places fortes émaillés par de fulgurantes charges de chevaliers. Si l'attaque échouait, les chevaliers survivants se retranchaient à nouveau derrière les murailles de la place forte. C'est ce que l'on appelle la guerre guerroyante. Les armées se livraient alors à une incroyable partie d'échecs qui consistait à s'emparer des places fortes, car celui qui les dominait, contrôlait tout le fief. Le château fort Le château est le lieu de résidence du seigneur, plus il est imposant et doté de moyens de défense, plus le seigneur affirme sa puissance et sa gloire. Mais c'est aussi un lieu militaire protégeant les biens et habitants du fief. Les premiers châteaux furent des tours en bois établies sur des collines que l'on protégeait par plusieurs palissades et fossés. Vulnérables aux feu et autres armes de jet, la pierre fut utilisée sous l'impulsion de normands. Les premiers donjons en pierre étaient carrés, par la suite on les faisait arrondis pour réduire les angles morts. Puis sous l'impulsion de Philippe Auguste en France, les châteaux devinrent de véritables forteresses. Il devenait alors difficile de s'en emparer. La méthode la plus courante était le siège, on encerclait le château pour le couper des ressources. En manque d'approvisionnement, les assiégés finissaient par se rendre. Cependant le château pouvait contenir une grande quantité de ressources et le siège pouvait durer des années. Il fallait alors passer à la prise du château." Est il possible d'avoir la possibilité de choisir au moment de l'assaut l'attaque ou le siège dans le cas ou le seigneur se sert d'une place forte pour se défendre? Le siège aurait pour conséquence pour celui qui est assiégé de couper l'approvisionnement des ressources de ses terres et l'obligation d'engager le COMBAT s'il veut sortir de son chateau. Une solution s'offrirait alors à lui qui est de mander l'aide extérieur de mercenaire ou vassal ou autre pour engager le COMBAT sur l'assaillant si celui ci est trop fort pour lui ou qu'il ne veut pas perdre une grande partie de son armée lors de l'attaque. Et pour l'assaillant c'est une facon de réduire l'armée d'un grand roi par exemple en lui coupant les ressources. Certe l'utilisation du siège ne sera pas forcément la meilleure mais stratégiquement c'est réaliste et intérréssant si l'on veut réduire les perte d'hommes pour les seigneurs disposant d'unitée difficilement recrutable.

REPONSE: Le probléme essentiel du siége est qu'il "paralyse" l'adversaire... De même qu'un cantonnement à but defensif... Mais bon, pourquoi pas, à méditer...

Mercenaires
Posté le: 06 février 2012 par: Vérité

QUESTION: Bonjour Raf. Je réfléchissais aux mercenaires tels qu'il ont existés réellement ou du moins l'image que j'en ai et j'ai eu une idée; les mercenaires sont des COMBAT tants, nous sommes bien d'accord, pendant que les nobles gérent leurs terres, eux se battent afin d'acquérir expérience et rémunérations. Partant de là, ne serait-il pas possible d'instaurer pour un systéme de points d'expérience à leurs unités. Celles qui survivraient bataille après bataille finiraient par être bien plus expérimentées. Cela pourrait se traduire pas exemple par une ou plusieurs statistiques améliorées...

REPONSE: Pourquoi pas, mais encore une fois il n'y a aucune raison légitime pour que les troupes mercenaires en bénéficient plus que les autres... Et, au-delà du coté technique complexe à mettre en place, je ne suis pas certain que çà apporte réellement quelque chose au jeu. Il suffit de voir que certain suzerain ont plus d'expérience que les mercenaires pour s'en convaincre...

combat roi-mercenaire
Posté le: 29 janvier 2012 par: Walrick

QUESTION: Quatre mercenaires peuvent ils se permettre d'attaquer un roi ou bien un prince, ou c'est perdu d'avance?

REPONSE: 1) Il y a une grosse différence entre un roi et un prince. Les confondre ou les assimiler est déjà en soit une grave erreur.
2) C'est une question ridicule qui ne dépend que des intervenants.
3) Rien n'est jamais perdu d'avance...

Aide au mercenariat.
Posté le: 29 janvier 2012 par: Foster

QUESTION: Bonsoir. On a un peu discuté en communauté de l'avenir du mercenariat, et de ce qui pourrait peut être équilibrer la donne. (Enfin, "équilibrer", façon de parler bien sur. Les mercenaires ne sont que des vermisseaux à la botte des suzerains, on sait bien ) Alors j'ai pensé que, si les mercenaires n'avaient aucune chance face aux gros proprios terriens, ils devraient avoir l'avantage de courir plus vite non ? Je m'explique. L'atout principal du "nouveau" mercenaire doit être sa vitesse. Attaque, repli immédiat. On harcèle l'ennemi sans l'attaquer de front, si j'ai bien compris. Dans ce cas, le mercenaire doit avoir un avantage sur le déplacement que les proprios terriens n'ont pas. L'idée serait donc de changer le coût en Pa's selon la province qu'on traverse, et selon la profession à laquelle on appartient. Ainsi, un mercenaire traversera une case "forêt" en un seul PA, alors qu'il en faudrait 3 ou 4 à un vassal pour la traverser. Ce serait aussi très réaliste, étant donné que les mercenaires sont souvent des gens ayant l'habitude des trajets difficiles, tandis que le vassal emprunte les routes, fait des détours, rend visite aux éventuels villages sur son chemin, etc... Ensuite, çà pourrait ralentir les "rouleaux compresseurs" que peuvent être les vassaux ayant beaucoup de terres lors d'une attaque. Ou alors ils devraient programmer leur itinéraire avec soin, çà pourrait engendrer pas mal de stratégies. Plus moyen de foncer comme un bourrin sur sa cible, faut faire des tours, et des détours. Faut calculer. Ca va en faire chi** certains, mais bon, la guerre, c'est un truc sérieux à la base. Cà pourrait également redonner de l'importance aux mercenaires en ce qui concerne la chasse aux quêtes sur les terres d'un proprio terrien. Le vassal/suzerain n'aura peut être pas envie de perdre plusieurs PA's pour aller chercher des brigands dans une forêt, il mandera au mercenaire de le faire. Par contre, il n'est pas certain que çà équilibrera la donne au niveau du COMBAT , parce que, au vu des derniers rapports que j'ai examiné, les mercenaires n'ont pratiquement plus d'avenir dans le domaine guerrier. Ce qui est quand même un non sens. Donc d'accord que les armées des proprios terriens soient valorisées, mais dans des proportions pouvant encore permettre aux mercenaires d'être utiles à autre chose qu'à chasser des sectes. Parce que cette réforme ne sera même pas utile vu que le mercenaire a toutes les chances de se ramasser au premier assaut en attaquant un gros vassal ou un suzerain. Enfin, je suis certain que çà pourrait amener beaucoup de bonnes choses, tant au niveau jeu qu'au niveau RP, et que c'est une idée à creuser, même si elle demande peut être beaucoup de ressources. Foster

REPONSE: 1) En fait l'idée de cout de terrain différent en fonction du type de terrain traversé et fonction de la taille de l'armée (ou même de l'unité la plus lente ainsi que des handicapes du genre ralentissement de la cavalerie en forêt voir impossible de traverser une jungle etc...), ainsi qu'une différence de coût lorsqu'on va en diagonal est prévu dés l'origine de Fiefs.
Mais cette fonctionnalité des déplacements a bien vite été abandonnée parce que pour être précise elle nécessite des coûts en PA à virgule. Et que c'est une notion pas forcément évidente pour quelqu'un qui ne pratique pas les wargames.
2) Ce genre de fonctionnalité s'appliquant forcément à tout le monde celà n'avantagerai en rien les mercenaires en particulier...
3)Il n'y a aucune raison d'avantager les mercenaires qui le sont déjà par leur capacité au recrutement rapide...

massacre
Posté le: 27 janvier 2012 par: Fantogit

QUESTION: Certes, j'ai perdu tout mon aloi suite à une malheureuse erreur de manipulation, un clic de souris qui n'aurait pas été avec un esprit un peu mieux réveillé, certes j'avais 5% de désorganisation à la plupart de mes unités… mais quand même, regardez mes pertes contre une organisation: Votre unité de lancier de Nymphale (2338) qui chargeait, a perdu 2338 hommes contre l'unité de Catapulte (56) ennemie qui en a perdu 1 Votre unité de lancier de Nymphale est décimée Votre unité de cavalerie de Lepture (1346) qui chargeait, a perdu 1346 hommes contre l'unité d'Archer long (88) ennemie qui en a perdu 1 Votre unité de cavalerie de Lepture est décimée Votre unité de cavalerie de Penarith (3352) qui chargeait, a perdu 2217 hommes contre l'unité d'Hallebardier (9) ennemie qui en a perdu 9 Votre unité est désorganisée. L'unité d'Hallebardier ennemie est décimée Votre unité de guerrier d'Astriége (3438) qui chargeait, a perdu 3438 hommes contre l'unité de Lancier (12) ennemie qui en a perdu 12 Votre unité est désorganisée. Votre unité de guerrier d'Astriége est décimée L'unité de Lancier ennemie est décimée Votre unité de Tour de siége (1153) qui chargeait, a perdu 684 hommes contre l'unité de Cavalerie lourde (4) ennemie qui en a perdu 4 L'unité de Cavalerie lourde ennemie est décimée Votre unité de Cavalerie extra lourde (3033) qui chargeait, a perdu 1333 hommes contre l'unité de Clerc de guerre (5) ennemie qui en a perdu 5 Votre unité est désorganisée. L'unité de Clerc de guerre ennemie est décimée Votre unité de Trebuchet (1282) qui chargeait, a perdu 710 hommes contre l'unité de Brigand (3) ennemie qui en a perdu 3 Votre unité est désorganisée. L'unité de Brigand ennemie est décimée Votre unité de cavalerie d'Anellaria (2693) qui chargeait, a perdu 265 hommes contre l'unité de Cavalerie légére (2) ennemie qui en a perdu 2 Votre unité est désorganisée. L'unité de Cavalerie légére ennemie est décimée Votre unité de guerrier d'Ugubre (2545) qui chargeait, a perdu 2545 hommes contre l'unité de Catapulte (55) ennemie qui en a perdu 1 Votre unité est désorganisée. Votre unité de guerrier d'Ugubre est décimée Votre unité de Guerrier de Scabra (3800) qui chargeait, a perdu 3800 hommes contre l'unité d'Archer long (87) ennemie qui en a perdu 2 Votre unité est désorganisée. Votre unité de Guerrier de Scabra est décimée. Je viens finalement de voir que j'avais une ferveur à moins 25,76% (rappelant au passage que quelque soit le nombre de terres, avec un aloi excellent j'en restais à +22,4 qui doit donc être le maximum). Y a peut-être quelque chose à corriger là? Par exemple que la ferveur ne puisse descendre en dessous de 0… Ou m'expliquer si un autre paramètre rentre en compte pour que 3 800 hommes de ce qui est peut-être la meilleur infanterie du monde disparaisse face à 87 archers longs qui ne comptent que 2 tués, sans doute morts… de rire… Heureusement que les 3352 Penarith n'ont perdu que 2217 des leurs face aux 9 hallebardiers, sans quoi je serai sans doute six pieds sous terre sans même voir le rapport de COMBAT .

REPONSE: 1) Vous faites n'importe quoi. Donc vous étes conspuer par la population et par votre armée...
2) Vous perdrez rapidemment vos terres, ainsi que vos vassaux si vous ne gérez pas habilement l'ensemble de vos terres...
3) Comme quoi vous avez du bol... Bon courage pour la gestion...

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
.