QUESTION: Bonjour, En m'alimentant d'info sur l'histoire du moyen-âge j'ai eu une idée. A l'époque le Vassal prêtait serment au suzerain qui lui donnait donc un fief. Le suzerain protégeait ses vassaux et en échange le Vassal devait lui assurer des revenus et lui fournir des hommes. C'est sur ce dernier point que concerne mon idée. Serait-il possible que dès lors que nous atteignons 100 terres, le Vassal est la possibilité de donenr des homems à son suzerain? Cela donnera un rôle important au Vassal pour sa défense en contribuant au recrutement pour l'armée de son suzerain En revanche pour que le Vassal ait besoin que son suzerain soit fort il faut impérativement que l'armée du Roi est la possibilité d'être plus grosse que celle de son Vassal autrement le Vassal n'a aucunement besoin d'un suzerain et donc cela remettrai peut-être en cause la désorganisation du suzerain mais pour contourner ce problème je pensait plutot a augmenter le nombre de type d'unité que l'on peut avoir pour un suzerain qui est actuellement a dix. Il reste à définir sous quel forme le Vassal peut envoyer des hommes à son suzerain. Je propose donc que sur la page de recrutement pour un Vassal , à coter du bouton "ok" il y ait un onglet ou par défaut il y aurait le nom du Vassal ou alors marqué "armée personnel" et un autre choix dans cet onglet qui serait "armée du seigneur". si on choisi "armée du seigneur", dès que l'on clique sur "ok" cela envoie la quantité sélectionnée du type d'unité sélectionné directment dans l'armée du suzerain. Est-ce faisable?

REPONSE: Oui, alors... Pour vous "informer" il suffisait de lire l'aide ou le wiki. Le Vassal a pour devoir de soutenir militairement son suzerain. C'est bien le cas, et il appartient aux joueurs de le faire ou pas. Il n'est pas question de transfert d'homme ou de quoi que ce soit...

QUESTION: Salut. Deux petites questions: 1) la perte d'aloi pour le suzerain lorsqu'un domaine est confié à un Vassal est-il directement visible? 2)Cela change-t-il quelque choses de confier ce domaine petit à petit afin de constater de la chute de l'aloi avant de confier un domaine plus grand ou non?

REPONSE: 1) Oui, sur le panneau pour léguer les terres, où votre aloi vous est indiqué.
2) Il est préférable d'opérer par "petits paquets" plutôt que par pays entier, afin justement d'observer la baisse lorsqu'elle survient...

QUESTION: J'ai vu votre réponse à Scarlett, et donc si je comprends bien pour un prêtre qui a des réseaux sur ses terres il est très difficile de les démanteler. Il faut demander à un roi qui doit faire passer un Vassal "sans terre" (donc cela lui coûtera de la ferveur et du temps pour le Vassal ) pour démanteler un réseaux qui ne se trouve même pas sur ses terres! Je dis sa parce que sur 8 forteresses (port y compris) j'ai 4 (quelques fois 5) messages de réseaux. SI un prêtre ne peux pas les démanteler, peux t-il au moins voir qui à poser le réseaux pour qu'il puisse lui en parler, voir demander à quelqu'un de lui couper la tête?

REPONSE: Pourquoi pas en effet, peut-être un prochain subordonné qui "visitera" les trafics d'une province...

QUESTION: Bonjour à vous. Y a t-il en ce monde un moyen pour se débarrasser d'un trafic, autre que le démantèlement par un Vassal sans terre ou la mort du mercenaire qui l'a installé ? cordialement. Scarlett.

REPONSE: Le propriétaire du traffic peut également aller sur la province pour le démanteler en cliquant sur "installer un réseau" alors qu'il y en a déjà un à lui du même type.

QUESTION: Pareil un extrait d'abord puis ma question : "Le siège. La plupart du temps, face à l'arrivée d'une massive armée, la seule solution adoptée est d'aller se retrancher dans une place forte où l'on s'organisera pour soutenir le siège. La guerre de l'époque n'est donc qu'une succession de perte et de reprise de places fortes émaillés par de fulgurantes charges de chevaliers. Si l'attaque échouait, les chevaliers survivants se retranchaient à nouveau derrière les murailles de la place forte. C'est ce que l'on appelle la guerre guerroyante. Les armées se livraient alors à une incroyable partie d'échecs qui consistait à s'emparer des places fortes, car celui qui les dominait, contrôlait tout le fief. Le château fort Le château est le lieu de résidence du seigneur, plus il est imposant et doté de moyens de défense, plus le seigneur affirme sa puissance et sa gloire. Mais c'est aussi un lieu militaire protégeant les biens et habitants du fief. Les premiers châteaux furent des tours en bois établies sur des collines que l'on protégeait par plusieurs palissades et fossés. Vulnérables aux feu et autres armes de jet, la pierre fut utilisée sous l'impulsion de normands. Les premiers donjons en pierre étaient carrés, par la suite on les faisait arrondis pour réduire les angles morts. Puis sous l'impulsion de Philippe Auguste en France, les châteaux devinrent de véritables forteresses. Il devenait alors difficile de s'en emparer. La méthode la plus courante était le siège, on encerclait le château pour le couper des ressources. En manque d'approvisionnement, les assiégés finissaient par se rendre. Cependant le château pouvait contenir une grande quantité de ressources et le siège pouvait durer des années. Il fallait alors passer à la prise du château." Est il possible d'avoir la possibilité de choisir au moment de l'assaut l'attaque ou le siège dans le cas ou le seigneur se sert d'une place forte pour se défendre? Le siège aurait pour conséquence pour celui qui est assiégé de couper l'approvisionnement des ressources de ses terres et l'obligation d'engager le combat s'il veut sortir de son chateau. Une solution s'offrirait alors à lui qui est de mander l'aide extérieur de mercenaire ou Vassal ou autre pour engager le combat sur l'assaillant si celui ci est trop fort pour lui ou qu'il ne veut pas perdre une grande partie de son armée lors de l'attaque. Et pour l'assaillant c'est une facon de réduire l'armée d'un grand roi par exemple en lui coupant les ressources. Certe l'utilisation du siège ne sera pas forcément la meilleure mais stratégiquement c'est réaliste et intérréssant si l'on veut réduire les perte d'hommes pour les seigneurs disposant d'unitée difficilement recrutable.

REPONSE: Le probléme essentiel du siége est qu'il "paralyse" l'adversaire... De même qu'un cantonnement à but defensif... Mais bon, pourquoi pas, à méditer...

QUESTION: Alors. 1) Notre colloque était sans doute un non sens total, car c'était il était clairement HRP, simplement. Tu es peut être le créateur de fiefs, mais nous y venons tous les jours, et nous sommes sans doute aussi bien placés que toi, voire mieux, pour nous rendre compte, au jour le jour, que le jeu allait mal. Que le jeu va mal. Ce Colloque n'avait rien à voir avec les habituels "Colloques" sur l'Eglise ou autres, simplement une réunion extraordinaire entre joueurs ( Et non personnages ! ) afin de discuter de ce que nous pouvons faire, et ce que nous pouvons te proposer afin de faire remonter la pente au jeu... Alors peut être que 20 cerveaux ne valent pas le tien, mais on se soucie du jeu et de son avenir. Je ne vois pas en quoi tu pourrais nous reprocher celà. Tu vas sans doute me dire que je suis sorti de mon rôle de personnage, et je l'assume totalement. Mais en dehors de ce Colloque, j'assume ce rôle au quotidien, contrairement à ceux qui ne font pas la différence entre joueurs et personnages. Un beau manque de RP au quotidien. 2) "Qui repousse la plupart des joueurs" ?! J'ai missivé pratiquement la totalité des seigneurs actifs de Kald, et, même si certains autres points étaient sujets à débat, l'idée d'une condamnation de Nova était généralement considérée comme un "mal nécessaire". 3) Si tu me dis qu'il est impossible, techniquement, de condamner un pays, je veux bien te croire. Mais çà semble bizarre pour nous, pauvres terriens, de voir que tu ne peux défaire ce que tu as fait. M'enfin soit. 4) Je ne suis pas partisan d'une suppression des communautés, juste un changement de leur rôle/utilité. Même si leur suppression est peut être le seule moyen actuel de faire changer les mentalités sur ce qu'est réellement une communauté. 5) Les domaines n'avaient pas autant d'importance avant la ferveur. Mais les joueurs préféraient régler tout çà par la voie diplomatique que de reprendre parfois des centaines de terres et perdre encore des semaines pour finalement, quelque chose qui pouvait se régler en quelques jours. Déjà que le jeu s'est énormément ralenti depuis certaines réformes ( Je ne critique pas, je constate ) , alors je pense qu'on peut comprendre que les joueurs préfèraient une solution plus rapide et moins coûteuse en Pa's qu'une reprise totale des terres, même si c'est peut être moins RP. Même maintenant, avec l'aloi et la ferveur, je pense que ces manoeuvres territoriales continueront. Alors, si tu penses que la reprise des terres est le plus important, change la façon de reprendre des terres, afin qu'elle soit plus rapide. Instaure des provinces "cités" , gouvernant plusieurs provinces aux alentours afin de faciliter le boulot aux repreneurs de terres. Je ne suis plus Vassal depuis bien longtemps, mais je me souviens l'ennui que j'éprouvais à reprendre un pays dans son entièreté, souvent une bonne semaine de perdue pour au final pas grand chose. Alors oui, je peux comprendre les gens qui préfèrent arranger çà diplomatiquement. 6) Oui, j'ai beaucoup de chance... Ou alors mes adversaires sont médiocres ? ;) 7)"Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote." On est d'accords. Quand à la guilde, malgré sa "lenteur", elle a tout de même été une des plus résistante communauté de Kald, et ses membres étaient bien plus soudés entre eux et attachés à la communauté que dans bien des autres communautés dans lesquelles je suis passé. Mais bon, c'est un avis personnel. Foster

REPONSE: 1) Je ne suis pas "peut-être", je SUIS LE créateur. Vous ne vous rendez-compte de rien du tout, parce que je n'ai pas 20 cerveaux mais que je suis le seul à voir les choses globalement.
Dans la FAQ vous étes un joueur, ailleur vous étes un personnage. Dés lors une communauté de "joueur" est un non-sens dont un colloque ne peut accoucher que d'un non-sens borgne et borné...
2) Il est amusant de constater votre refus de l'opposition. Vous avez beaucoup missivé et finalement eu peu de réponses positives...
3) Rien n'est jamais impossible, mais pénible et long, générateur de nombreux bug pour pas grand chose, oui.
4) Mais il suffit d'une décision d'un seul joueur pour que tout change, jouer votre personnage et vous imposer...
5) Vous constatez donc que les "prises diplomatiques" sont lentes, puisqu'elles doivent ensuite être effectivement prises... Alors pourquoi ne pas les prendre plutôt que de discuter pour rien...

Mais aujourd'hui, chaque province reprise renforce votre suzerain et donc, vous renforce vous-même (si vous étes Vassal )...
6) Les deux, sans doute...
7) Sans doute, donc une des communautés les plus pénible de Kald...

QUESTION: Un Vassal qui devient suzerain suite à la mort de son ancien suzerain ou par une libération de se dernière perd-t-il tout son aloi ? Si oui, le perd-t-il également s'il parvient a devenir Vassal d'un autre suzerain dans le même mois ?

REPONSE: Oui.
Vous étes un Vassal , vous étes entiérement dédié à votre suzerain, si vous rompez votre allégeance vous perdez tout.
Dés lors qu'on prétes allégeance à un suzerain on perd tout son aloi. Donc le faire dans le même mois ou pas ne changera pas grand chose.
De plus, si vous avez des terres vous risquez de provoquer une révolte générale de vos terres ainsi que de celles du suzerain qui vous aurez accepté.