QUESTION: Est ce que l'adjectif qui accompagne le titre joue sur la Ferveur ?

REPONSE: Le titre dépend du nombre de terre, la Ferveur aussi...

QUESTION: Serait-ce possible de classer nos subordonnés ? Pour une raison esthétique, et parfois pratique (sergents) ? Et pourrions nous avoir, dans une recherche par informateur, une indication sur la Ferveur d'une personne qu'on regarde ? (peut être simplement une indication semblable à l'aloi, bon, mauvais, excellent etc...) Merci.

REPONSE: Pourquoi pas pour les subordonnées... Pour le reste tout est déjà dit par l'informateur aloi, nombre de terre et titre...

QUESTION: J'ai vu votre réponse à Scarlett, et donc si je comprends bien pour un prêtre qui a des réseaux sur ses terres il est très difficile de les démanteler. Il faut demander à un roi qui doit faire passer un vassal "sans terre" (donc cela lui coûtera de la Ferveur et du temps pour le vassal) pour démanteler un réseaux qui ne se trouve même pas sur ses terres! Je dis sa parce que sur 8 forteresses (port y compris) j'ai 4 (quelques fois 5) messages de réseaux. SI un prêtre ne peux pas les démanteler, peux t-il au moins voir qui à poser le réseaux pour qu'il puisse lui en parler, voir demander à quelqu'un de lui couper la tête?

REPONSE: Pourquoi pas en effet, peut-être un prochain subordonné qui "visitera" les trafics d'une province...

QUESTION: Alors. 1) Notre colloque était sans doute un non sens total, car c'était il était clairement HRP, simplement. Tu es peut être le créateur de fiefs, mais nous y venons tous les jours, et nous sommes sans doute aussi bien placés que toi, voire mieux, pour nous rendre compte, au jour le jour, que le jeu allait mal. Que le jeu va mal. Ce Colloque n'avait rien à voir avec les habituels "Colloques" sur l'Eglise ou autres, simplement une réunion extraordinaire entre joueurs ( Et non personnages ! ) afin de discuter de ce que nous pouvons faire, et ce que nous pouvons te proposer afin de faire remonter la pente au jeu... Alors peut être que 20 cerveaux ne valent pas le tien, mais on se soucie du jeu et de son avenir. Je ne vois pas en quoi tu pourrais nous reprocher celà. Tu vas sans doute me dire que je suis sorti de mon rôle de personnage, et je l'assume totalement. Mais en dehors de ce Colloque, j'assume ce rôle au quotidien, contrairement à ceux qui ne font pas la différence entre joueurs et personnages. Un beau manque de RP au quotidien. 2) "Qui repousse la plupart des joueurs" ?! J'ai missivé pratiquement la totalité des seigneurs actifs de Kald, et, même si certains autres points étaient sujets à débat, l'idée d'une condamnation de Nova était généralement considérée comme un "mal nécessaire". 3) Si tu me dis qu'il est impossible, techniquement, de condamner un pays, je veux bien te croire. Mais çà semble bizarre pour nous, pauvres terriens, de voir que tu ne peux défaire ce que tu as fait. M'enfin soit. 4) Je ne suis pas partisan d'une suppression des communautés, juste un changement de leur rôle/utilité. Même si leur suppression est peut être le seule moyen actuel de faire changer les mentalités sur ce qu'est réellement une communauté. 5) Les domaines n'avaient pas autant d'importance avant la Ferveur . Mais les joueurs préféraient régler tout çà par la voie diplomatique que de reprendre parfois des centaines de terres et perdre encore des semaines pour finalement, quelque chose qui pouvait se régler en quelques jours. Déjà que le jeu s'est énormément ralenti depuis certaines réformes ( Je ne critique pas, je constate ) , alors je pense qu'on peut comprendre que les joueurs préfèraient une solution plus rapide et moins coûteuse en Pa's qu'une reprise totale des terres, même si c'est peut être moins RP. Même maintenant, avec l'aloi et la Ferveur , je pense que ces manoeuvres territoriales continueront. Alors, si tu penses que la reprise des terres est le plus important, change la façon de reprendre des terres, afin qu'elle soit plus rapide. Instaure des provinces "cités" , gouvernant plusieurs provinces aux alentours afin de faciliter le boulot aux repreneurs de terres. Je ne suis plus vassal depuis bien longtemps, mais je me souviens l'ennui que j'éprouvais à reprendre un pays dans son entièreté, souvent une bonne semaine de perdue pour au final pas grand chose. Alors oui, je peux comprendre les gens qui préfèrent arranger çà diplomatiquement. 6) Oui, j'ai beaucoup de chance... Ou alors mes adversaires sont médiocres ? ;) 7)"Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote." On est d'accords. Quand à la guilde, malgré sa "lenteur", elle a tout de même été une des plus résistante communauté de Kald, et ses membres étaient bien plus soudés entre eux et attachés à la communauté que dans bien des autres communautés dans lesquelles je suis passé. Mais bon, c'est un avis personnel. Foster

REPONSE: 1) Je ne suis pas "peut-être", je SUIS LE créateur. Vous ne vous rendez-compte de rien du tout, parce que je n'ai pas 20 cerveaux mais que je suis le seul à voir les choses globalement.
Dans la FAQ vous étes un joueur, ailleur vous étes un personnage. Dés lors une communauté de "joueur" est un non-sens dont un colloque ne peut accoucher que d'un non-sens borgne et borné...
2) Il est amusant de constater votre refus de l'opposition. Vous avez beaucoup missivé et finalement eu peu de réponses positives...
3) Rien n'est jamais impossible, mais pénible et long, générateur de nombreux bug pour pas grand chose, oui.
4) Mais il suffit d'une décision d'un seul joueur pour que tout change, jouer votre personnage et vous imposer...
5) Vous constatez donc que les "prises diplomatiques" sont lentes, puisqu'elles doivent ensuite être effectivement prises... Alors pourquoi ne pas les prendre plutôt que de discuter pour rien...

Mais aujourd'hui, chaque province reprise renforce votre suzerain et donc, vous renforce vous-même (si vous étes vassal)...
6) Les deux, sans doute...
7) Sans doute, donc une des communautés les plus pénible de Kald...

QUESTION: Bonsoir Raf. Début septembre, je t'ai envoyé un long, très long, (trop long ?) mail avec les résultats du Colloque tenu chez les Ferreors, contenant plusieurs idées qui, pensions nous, pouvaient faire évoluer le jeu. ( D'ailleurs la Ferveur recoupe partiellement certaines de ces idées ;)) Bref, plusieurs de ces idées sont à présent caduques, mais avec ces récentes réformes, je pense que l'une d'entre elle reprend toute son importance. Je parle de la condamnation de Nova. Les joueurs réellement "actifs" ne sont plus assez nombreux pour réellement dynamiser Kald. Une petite soixantaine de seigneurs (plus ou moins) actifs, pour une trentaine de pays, c'est peu. Pour que Kald vive pleinement, il faudrait que la concentration de joueurs par pays augmente drastiquement. Si les joueurs se "marchaient sur les pieds", l'activité militaire, mais aussi diplomatique, économique, etc... augmenterait aussi ! L'idée serait donc de "condamner Nova", car un tremblement de terre aurait influencé les courants marins, ou à cause de flottilles de pirates sanguinaires venues des Légendes,... Qu'importe. L'essentiel serait que tous les joueurs actifs se retrouvent en Kald pour réellement dynamiser complètement le jeu. Si tu le souhaites, je peux te renvoyer le texte contenant cette proposition ( Avec les autres, pourquoi pas ? ) par mail. Bonne soirée. Foster

REPONSE: 1) Votre "colloque" est un non-sens total, de l'anti-jeu et n'a donc aucune espéce de forme de légitimité que vous semblez vouloir lui donner. En plus d'avoir fait fuir pas mal de joueur qui s'ennuyait de vos discours égémoniques...
2) Le pire de ce non-sens c'est que vous vous persuadez vous-même d'avoir une quelconque légitimité sur une simple idée qui repousse la plupart des joueurs...
Il n'y a pas longtemps on m'a encore demandé si je comptais créer de nouveaux pays...
3) Il est de toute façon impossible de "condamné" un pays existant et que dire de 11...
4) Il en est de même pour ceux qui ont cette fumeuse idée de supprimer les communautés. Le probléme ne vient ni des communautés ni de la "taille" du monde, mais bien de ce que vous en faites.
Entre ceux qui vont de communauté en communauté ou d'autre qui lâchent le leadership d'une communauté pour que çà "tourne"... Alors peut-être que je devrait à terme dissoudre arbitrairement les communautés qui acceptent tout et n'importe quoi en leur sein.
5) Ce qui pourri le jeu, c'est que vous décidiez qu'une guerre est fini parce qu'une grande part des ennemis est décédé. Vous oubliez que l'important c'est les terres. Encore plus grave... Que vous négociez des domaines alors que la seule légitimité d'un domaine est bien à celui qui l'a déjà, ou à celui qui la prend... Vous oubliez l'aloi et la conquête territoriale...
6) Du coup, le jeu est lent, parce que vous étes lent. Mais sinon, vous étes la preuve vivante qu'on peut se "refaire" rapidement et vaincre encore et encore (même si vous avez aussi du bol)...
7) Pour finir... Visiblement pas mal n'ont toujours pas compris à quoi sert l'aloi, la Ferveur etc... et ils sont donc invités à lire le wiki plusieurs fois... Pour le reste, et vu que l'Eglise ne fait pas sont boulot, il est probable que l'Eglise agisse prochainement d'elle même (avis aux suzerains qui se baladeraient avec des sorciéres)...
Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote. Tout celà est un non-sens instigué par la guilde des dragons qui a fort heureusement disparue, du simple fait justement, de sa lenteur...

QUESTION: Bonjour, j'ai deux petites idées: 1) Pourquoi ne pas mettre une petite description du personnage avant de le valider pour valider notre descendance. Rien de bien méchant juste l'humeur du personnage son physique ses idéaux... Et à chaque fois qu'un seigneur meurt il recommence pour son descendant. Tout sa pour accentuer le RP. 2) Quand on est prêtre on a du mal a augmenter l'activité de notre armée pour plusieurs raison. D'une on n'a pas assez d'hommes pour attaquer des milices donc on ne se fait pas beaucoup d'XP pour prendre des maîtres d'armes. Déjà qu'on ne gagne pas beaucoup d'argent, si en plus notre armée nous coute chère cela ne facilite pas l’attrait du métier. pourquoi ne pas facilité, QUE pour les prêtres, l'accès aux maîtres d'armes ou alors créer un autre subordonné ou une action pour baisser l'inactivité de nos armées. merci

REPONSE: 1) Parce que l'idée du jeu reste la diplomatie/stratégie territoriale et que votre physique a peu d'intérêt là-dedans.... Quant à vos idéaux ils sont forgés par ce que vous dites et ce à quoi vous adhérez... Les présenter d'emblée c'est gâcher la surprise... Et puis vous avez le droit de changer d'avis et de vous forger une opinion en fonction de la situation...
2) Tous les prêtres peuvent avoir des terres et vous avez la capacité de les "tenir" bien mieux qu'un suzerain X ou Y... C'est un apport indéniable pour l'Eglise et ne compter que sur les plébiscites c'est vous assurer la grande pauvreté en ces temps de vache maigre. De plus un prêtre qui a des terres bénéficie de la Ferveur au même titre qu'un suzerain/vassal... Les unités spécifiques aux prêtre sont "économiques"... Monter encore un peu dans la hiérarchie et vous verrez que ce n'est pas aussi difficile...

QUESTION: Salut. A la réflexion, le fait qu'un suzerain conserve son niveau de Ferveur des terres qu'il confie me semble, potentiellement, totalement néfaste. Je m'explique: ça amène à une tactique très simple et diablement efficace: le suzerain confie l'ensemble de ses terres à ses vassaux. Le gain tactique est moindre pour un duc, mais s'il s'agit d'un Roi en possession de l'équivalent de deux royaumes voir plus c'est meurtrier. Il n'a qu'à confier un royaume à deux vassaux; il se retrouve ainsi avec une armée toujours aussi solide (pour la payé il prélève un impôt conséquent) et les armées de ses vassaux deviennent elles aussi particulièrement redoutable. En mesure de tuer un roi, et ce n'importe tout (avec la possibilité d'accumuler 65pa utilisable en un mois soit la distance mitsokai/briteria et un peu plus). Les risques de pertes de terres sont moindres puisque le suzerain reste en arrière pendant que ses vassaux massacre duc, prince et suzerain adverse sans souci (vu les rapports de bataille que j'ai pu voir) C'est remplacé le problème des mercenaires et leur assauts frontaux décisifs par celui des vassaux; sans beaucoup plus de légitimité, un vassal ne devrait pas plus pouvoir massacrer toute une communauté solide en un assaut qu'un mercenaire. D'autre part c'est donné la domination totale pour celui qui possède un très grand nombre de terres. Qu'un royaume de 400 terres soit en infériorité face à un royaume de 800 c'est tout à fait normal. Mais qu'il n'ai aucune chance est un total non sens pour le jeu. Et que peut un roi quand deux vassaux adverses peuvent le détruire sans souci alors que le suzerain de ces derniers est quasiment intouchable par ses propres vassaux et même très difficilement avec sa propre armée? Même avec un nombre supérieure de vassaux il n'existe pas grande stratégie pouvant contrer cette supériorité militaire vu la capacité de mouvement possible, accru par l'architecte navale et le navigateur. Le système de l'aloi ne permet pas de confier directement un royaume à l'un de ses vassaux, mais il peut très bien le faire progressivement, le faire passer d'abord duc, puis prince etc... dans l'intervalle le royaume de 400 terres n'aura pas beaucoup plus d'occasions à saisir pour empêcher cela. Tu as dis que le Roi doit avoir une supériorité sur ses vassaux, et qu'il ne doit pas être un pignouf, ce avec quoi je suis totalement d'accord. Dans ce système il est préférable de mettre un pignouf au poste de suzerain puisque son rôle se bornera à se tenir à l'abri, ne pas faire trop de quête et ne pas se faire excommunier, alors que ses vassaux s'occuperont de tout le reste, gestion et bataille. Si l'idée de pouvoir personnel était plus développé chez les suzerains ça se passerait peut-être autrement, mais tous quasiment ont une logique de communauté, et ce n'est pas demain la vieille que cela changera. Un roi doit avoir un pouvoir effectif, ce qui veut dire en l'occurrence d'avantage de terres que ses vassaux. Il devrait avoir intérêt à faire de l'un de ses vassaux son égal ou même seulement prince que très ponctuellement en cas de loyauté et compétence absolu de ce vassal. D'ailleurs, pourquoi une armée servirait-elle avec une Ferveur incroyable un roi qui n'en a que le titre et en fin de compte ne gère rien? D'où l’intérêt à mon sens que seul les terres sous contrôle direct soit prise en compte pour la Ferveur , ou bien à moindre visée qu'un suzerain ayant un vassal qui possède plus de terres que lui vois la Ferveur de son armée baisser significativement. Si j'ai loupé quelque chose rendant ce raisonnement caduc, désolé pour le dérangement.

REPONSE: Alors... Justement, un suzerain doit donc être "organisé", il ne peut pas confier n'importe quoi à n'importe qui, il ne peut pas recruter son armée n'importe où, contrairement aux mercenaires...
Quant à la Ferveur ... Il ne s'agit que d'une chance de plus de vaincre. Rien n'est jamais impossible à quiconque. Et n'écoutez pas les "conseils" avisés de ceux que ne savent rien et vous sortent des théories alambiquées (genre Souvenir)
Ce qui rend votre raisonnement caduc est que vous ne vivez pas encore l'enfer du suzerain...Oubliez le "il n'a qu'à". Partagé entre une distribution correcte par rapport à ses vassaux tout en gardant un peu de mou parce que chaque mort lui coutera de l'Aloi pour récupérer les terres, et donc de la Ferveur ) et risque à terme de rendre l'intégralité de son domaine inexploitable, sans compter la gestion des terres et des vassaux.... Le suzerain et ses vassaux deviennent enfin une "entitée" à part entiére.
Pour le reste, dans le principe un domaine légué appartient toujours au suzerain qui l'a légué, c'est au nom du suzerain que le vassal obtient pouvoir et reconnaissance...