RETOUR
Calamités et place forte
Posté le: 17 juin 2009 par: Dénétrys

QUESTION: Salut Raf, Yrédia a été infecté par la vermine hier soir, aujourd'hui, le palais d'Esterlia n'a plus que 6 de population et moral à 0. N'est ce pas un peu "dur" ? Alors que le pays n'a pas même été infecté par la peste ? N'oublions pas qu'une province dans une telle situation met des années voir des dizaines d'années à s'en remettre... Et vu la vitesse à laquelle se propagent les maladies en Kald, il n'y aura bientôt plus aucune place forte en état d'accueillir des subordonnés... De même j'ai cru comprendre que la peste provient des armées qui ont des unités de plus de 6-7000 hommes... C'est un peu dommage puisque certaines unités deviennent vraiment intéressante en grand nombre (je pense aux lanciers)... Après si j'ai bien compris, peu importe l'état de l'armée, tout le monde peut attraper la peste dès lors qu'il en vient à la côtoyer. De même, quel est l'effet d'une infection de la nourriture par la vermine à part bloquer le pays où l'on se trouve ? Car visiblement ce n'est pas vraiment dérangeant en soi, non ? Peux tu confirmer tout ceci ? Merci. Dénétrys

REPONSE: Votre pseudo-question contient sa réponse... N'hésitez pas à vous lire...
Les effets de la vermine y est assez justement décris. Et quand vous n'avez plus rien à manger vous étes un peu aux abois (enfin vous étes peut-être au régime, mais pas les populations de kald)...
Il est certain que les provinces males gérées auront bien du mal...
Demander donc à vos petits amis Gestion naires de terre si la vermine est sympathique à gérer...

Titre de popularité
Posté le: 08 juin 2009 par: Dénétrys

QUESTION: Salut Raf, Hier j'étais pieux, aujourd'hui je suis hardi sans avoir effectué une seule mauvaise action :s C'est fortement dérangeant puisque j'ai mis plus de 15 ans à obtenir ce titre... Que s'est-il passé ? J'ai bien été destitué mais c'était il y'a 2 jours... Or j'ai perdu mon titre de popularité aujourd'hui... Et perdre autant de popularité pour une destitution c'est pas terrible... Merci Dénétrys

REPONSE: Il faut le temps que bouche à oreille fasse son effet... Cependant votre destitution n'est sans doute pas seule en cause... Une mauvaise Gestion des terres est plus probable...

Règles de RP
Posté le: 03 juin 2009 par: Faramir

QUESTION: Bonjour, Je pensais qu'une solution par rapport à ce que Dénétrys vient de dire, ce serait d'instaurer des règles universelles de RolePlay. Celà manderait l'aide active de modérateurs, mais permettrait d'avoir des guerres bien plus encadrées et éviter le genre d'abus comme l'on a maintenant avec les dragons. Les règles seraient par exemple de déclarer officiellement les guerres, d'établir des conditions de victoire à cette guerre ainsi qu'éventuellement un temps limite... Qu'en penses-tu? Cordialement, Faramir.

REPONSE: Non que votre idée ne soit dénuée de sens ou d'intérêt, cependant...
Il est impossible de concevoir un systéme "modéré" objectif dés lors que les modérateurs jouent... Une simple entente "sournoise" pourrait bien vite se transformer en contrôle total de la diplomatie. C'est pourquoi celà est exclu.
Fiefs n'est pas construit sur un modéle de "modération" mais "d'auto- Gestion ". L'idée étant qu'en imposant le moins de régle possible on peut imposer une hiérarchie, des titres, des "pouvoirs", et donc un respect, (et donc un vocabulaire adapté)...
Il y a quelques années IRL on se faisait mettre à prix parce que le titre du destinataire important n'avais pas était cité ou était tutoyé de prime abord...
La pseudo 'démocratie' instaurées par certain est le vrai cancer de fiefs. Mais je m'emploie à solutionner le probléme...

Prisonnier
Posté le: 12 avril 2009 par: Angelface

QUESTION: Puisque nous sommes à l aube de nombreuses réformes, j oserai une sug Gestion : Durant l histoire médiévale, lorsque deux seigneurs s affrontaient à la téte de leurs armées( par exemple au cours de la Guerre de Cent Ans), il était finalement assez rare que le vaincu y perde la vie. Le vainqueur se contentait souvent de le capturer afin de l'échanger contre une forte rançon. Serait il possible d envisager cette option à l issue d un combat victorieux, en plus des trois actuelles, la rançon pouvant etre réglé par les impots ou ressources de ses domaines ou bien par un autre membre? Bien entendu pendant le temps de sa captivité, le vaincu ne pourrait plus ni bouger, ni echanger de correspondances ni jouer sur la Gestion de ses domaines etc.......

REPONSE: Non que l'éventualité n'ait été envisagée. Sauf qu'il semble un peu rude pour la victime de se voir immobilisée sans rien pouvoir faire d'autre que d'attendre. D'où la possibilité de "voler" le trésor adverse...

suzerain
Posté le: 12 avril 2009 par: Malékith

QUESTION: Salutation, comme l'ère est au changement xD, j'aimerais savoir s'il serait possible pour un suzerain, de voir le nombre de PA que possèdent ses vassaux...il peux voir l'état du porte feuille, de l'expérience, des ressources, pourquoi pas les PA :) merci merci. Ps: je trouve l'idée de la loyauté envers le suzerain étroitement liée à la Gestion et prodction des terres très intéressante!

REPONSE: Parceque les PAs sont "indescriptibles" Ils ne correspondent globalement à rien de réel à part "le temps". Ca reste donc une information trés "privé", à la discrétion de son possesseur...

Recrutement bis
Posté le: 09 avril 2009 par: Friedrich

QUESTION: Bonjour, Je viens de voir qu'une notion de fidélité dans la Gestion des terres va être introduite. Est-ce que cela ne concernera que l'attitude de la province plus ou moins hostile vis à vis du propriétaire ou bien aussi le niveau de recrutement possible (un propriétaire depuis un long moment bénéficierait du recrutement maximum possible, un nouveau propriétaire d'un nombre d'hommes recrutables bien moindre)?

REPONSE: Oui celà touchera aussi le recrutement (sans quoi celà n'aurait pas d'intérêt)...

Reforme du recrutement
Posté le: 09 avril 2009 par: Illormorn

QUESTION: Depuis maintenant pas mal de temps, nous faisons face à un conflit d'envergure mondial, qui n'en finit pas. Les joueur sont las, de ce conflit incessant, et à priori sans fin. et même s'il venait à se terminer, combien de temps durerait la paix? En 1 semaine, tout les joueurs, auront levé leur armée, et n'auront d'autre perspective que de repartir en guerre... Je pense que l'intérêt de fiefs, ne réside pas seulement dans ces combats, sa stratégie... mais surtout dans sa politique. Un conflit ça ce prépare, il faut trouver une occasion, jouer de rapports de force, entraîner ces alliés, protéger ses arrières, risquer beaucoup pour gagner beaucoup. Je pense donc qu'il serait bon d'envisager une reforme sur le recrutement. J’entends par la diminuer le nombre de recrues. Par 10 par exemple, il faudrait ainsi 10 fois plus de temps pour lever une armée. Si on recrute les cavalerie légères par 15 au lieu de 150, et les extra lourd par 3 au lieu de 32 (sur une terre a 10-10), les joueurs mettrons beaucoup plus de temps à recruter. Surtout qu'ils devront commencer par des unités courantes pour vite monter en nombre, qu'ils devrons sans doute en partie remplacer au cour de leur évolution, par des unités plus difficiles à recruter, et plus puissantes. Quand on met 3 ou 4 mois réels à ce constituer une armée de 40 000 hommes, on hésite avant de déclarer la guerre... On joue de pression, on bluffe, pour préserver intacte son armée...sachant que l'adversaire aussi souhaite éviter le conflit, il y aura plus de négociations, d'accords bilateraux voire multilatéraux... et des guerres, en dernier recours. En outre, il y a un gros problème de jouabilité et de réalisme dans la stratégie actuelle qui consiste à recruter en masse avant de lancer un assault. Un seigneur qui lève 40 000 hommes en deux unité et vient massacrer un seigneur pérenne, qui possède deja une armée depuis plusieurs années, qui commerce tant bien que mal pour essayer de la payer et qui se ruine dans ce faux espoir d'etre bien defendu, avec une armée de 50 000 hommes reparties en 10 unités de 5000 hommes, est-ce que ca ne pose pas un problème? Je sais que ta réforme de l'entretien visait à eviter la constitution de grosses armées inactives, mais d'une part cela restera dans des proportions raisonnables, et d'autre part un seigneur sans armée représentative de sa puissance, n'a pas de poids politique, il est finalement simplement une cible alléchante pour les autres. Ca engendrerait également une stratégie d'armée : s'arrêter a 15 000hommes pour pouvoir se déplacer partout, ou continuer le recrutement. Bien évidement, avec un recrutement aussi difficile, il faut également revoir les nombres de volontaire (sergent et autre), le nombre d'unité quand on nomme son descendant (200 me parait bien), rendre plus facile la prise de province... Cette reforme me parait être un moyen de donner plus d'attrait au jeu. Le souci c'est qu'il faudrait sans doute envisager une remise à zéro… afin de ne desavantager, ou avantager, personne. Certes ca va à l'encontre d'un monde persistant... mais si tu en profite, pour placer toute les reformes que tu n'as pu passer car elles auraient entraîné une RAZ, ca peut être un mal pour un bien Enfin, je pense que cette reforme répondrait bien aux attentes des joueurs, pourrait les remotiver... de plus une RAZ serai un beau challenge pour le joueurs confirmés, et un moyen de s'imposer dans les puissants de kald, pour les joueurs plus récents. Merci d'avoir pris le temps de lire ce message, et d'y apporter une réponse.

REPONSE: En fait les divers problèmes que vous exposez vont se régler par de petits ajouts...
L'introduction des épidémies contraindra les grosses armée à passer à l'action rapidement avant de voir la maladie se propager aux provinces où elles se trouvent et/ou circulent.
Ensuite, un nouveau paramètre sera pris en compte dans la Gestion des provinces. La "fidélité", plus un propriétaire terriens aura le contrôle d'une province longtemps, plus cette dernière lui sera fidèle. Les vassaux de se propriétaire seront moins pénalisés qu'un quidam, mais pénalisé quand même. Il sera donc nécessaire que les propriétaires terriens gèrent leurs terres nouvellement acquises de beaucoup plus prés. De même, les vassaux qui ne gèrent pas leurs terres les perdront.
Ils sera donc nécessaire que les suzerains (ou leur descendances) en place disposants d'un grand domaine le restent afin de ne pas avoir à gérer des dizaines de révoltes chaque mois...
Comme cela sera introduit petit à petit, aucune remise à zéro ne semble nécessaire pour le moment...

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
.