QUESTION: certes retenir un joueur ne serait pas pratique du tout mais lors de COMBAT s on pourrait mander a nos troupe de nous rapporter des prisonnier , en outre des soldats appartenant au sire attaqué . Puis au fur-et-à-mesure des mois engager ces dit prisonnier ou leur soutirer des informations . merci

REPONSE: Les soldats sont souvent les derniers informés, donc rien de bien interressant de ce coté. Et de toute façon, ce genre de "négociations" ne se fait pas aprés une bataille perdue...

QUESTION: Puisque nous sommes à l aube de nombreuses réformes, j oserai une suggestion: Durant l histoire médiévale, lorsque deux seigneurs s affrontaient à la téte de leurs armées( par exemple au cours de la Guerre de Cent Ans), il était finalement assez rare que le vaincu y perde la vie. Le vainqueur se contentait souvent de le capturer afin de l'échanger contre une forte rançon. Serait il possible d envisager cette option à l issue d un COMBAT victorieux, en plus des trois actuelles, la rançon pouvant etre réglé par les impots ou ressources de ses domaines ou bien par un autre membre? Bien entendu pendant le temps de sa captivité, le vaincu ne pourrait plus ni bouger, ni echanger de correspondances ni jouer sur la gestion de ses domaines etc.......

REPONSE: Non que l'éventualité n'ait été envisagée. Sauf qu'il semble un peu rude pour la victime de se voir immobilisée sans rien pouvoir faire d'autre que d'attendre. D'où la possibilité de "voler" le trésor adverse...

QUESTION: MODE VACANCE VOTRE PERSONNAGE NE PEUT SE METTRE EN MODE VACANCE, IL DEVRA ENCORE ATTENDRE 1 CYCLES _______________________ si je me souviens bien la dernière fois que je me suis mis en mode vacance date d'il y a plus ou moin un moi (réel). comment se fait-il que je ne puisse me mettre en vacance? je dois m'absanté dans une heure pour une semaine et je ne peux accèder a ce mode c'est assez ennuieux.... merci

REPONSE: Vous avez COMBAT tu recemment, il vous est donc impossible de vous mettre en vacance dans l'immédiat...

QUESTION: Depuis maintenant pas mal de temps, nous faisons face à un conflit d'envergure mondial, qui n'en finit pas. Les joueur sont las, de ce conflit incessant, et à priori sans fin. et même s'il venait à se terminer, combien de temps durerait la paix? En 1 semaine, tout les joueurs, auront levé leur armée, et n'auront d'autre perspective que de repartir en guerre... Je pense que l'intérêt de fiefs, ne réside pas seulement dans ces COMBAT s, sa stratégie... mais surtout dans sa politique. Un conflit ça ce prépare, il faut trouver une occasion, jouer de rapports de force, entraîner ces alliés, protéger ses arrières, risquer beaucoup pour gagner beaucoup. Je pense donc qu'il serait bon d'envisager une reforme sur le recrutement. J’entends par la diminuer le nombre de recrues. Par 10 par exemple, il faudrait ainsi 10 fois plus de temps pour lever une armée. Si on recrute les cavalerie légères par 15 au lieu de 150, et les extra lourd par 3 au lieu de 32 (sur une terre a 10-10), les joueurs mettrons beaucoup plus de temps à recruter. Surtout qu'ils devront commencer par des unités courantes pour vite monter en nombre, qu'ils devrons sans doute en partie remplacer au cour de leur évolution, par des unités plus difficiles à recruter, et plus puissantes. Quand on met 3 ou 4 mois réels à ce constituer une armée de 40 000 hommes, on hésite avant de déclarer la guerre... On joue de pression, on bluffe, pour préserver intacte son armée...sachant que l'adversaire aussi souhaite éviter le conflit, il y aura plus de négociations, d'accords bilateraux voire multilatéraux... et des guerres, en dernier recours. En outre, il y a un gros problème de jouabilité et de réalisme dans la stratégie actuelle qui consiste à recruter en masse avant de lancer un assault. Un seigneur qui lève 40 000 hommes en deux unité et vient massacrer un seigneur pérenne, qui possède deja une armée depuis plusieurs années, qui commerce tant bien que mal pour essayer de la payer et qui se ruine dans ce faux espoir d'etre bien defendu, avec une armée de 50 000 hommes reparties en 10 unités de 5000 hommes, est-ce que ca ne pose pas un problème? Je sais que ta réforme de l'entretien visait à eviter la constitution de grosses armées inactives, mais d'une part cela restera dans des proportions raisonnables, et d'autre part un seigneur sans armée représentative de sa puissance, n'a pas de poids politique, il est finalement simplement une cible alléchante pour les autres. Ca engendrerait également une stratégie d'armée : s'arrêter a 15 000hommes pour pouvoir se déplacer partout, ou continuer le recrutement. Bien évidement, avec un recrutement aussi difficile, il faut également revoir les nombres de volontaire (sergent et autre), le nombre d'unité quand on nomme son descendant (200 me parait bien), rendre plus facile la prise de province... Cette reforme me parait être un moyen de donner plus d'attrait au jeu. Le souci c'est qu'il faudrait sans doute envisager une remise à zéro… afin de ne desavantager, ou avantager, personne. Certes ca va à l'encontre d'un monde persistant... mais si tu en profite, pour placer toute les reformes que tu n'as pu passer car elles auraient entraîné une RAZ, ca peut être un mal pour un bien Enfin, je pense que cette reforme répondrait bien aux attentes des joueurs, pourrait les remotiver... de plus une RAZ serai un beau challenge pour le joueurs confirmés, et un moyen de s'imposer dans les puissants de kald, pour les joueurs plus récents. Merci d'avoir pris le temps de lire ce message, et d'y apporter une réponse.

REPONSE: En fait les divers problèmes que vous exposez vont se régler par de petits ajouts...
L'introduction des épidémies contraindra les grosses armée à passer à l'action rapidement avant de voir la maladie se propager aux provinces où elles se trouvent et/ou circulent.
Ensuite, un nouveau paramètre sera pris en compte dans la gestion des provinces. La "fidélité", plus un propriétaire terriens aura le contrôle d'une province longtemps, plus cette dernière lui sera fidèle. Les vassaux de se propriétaire seront moins pénalisés qu'un quidam, mais pénalisé quand même. Il sera donc nécessaire que les propriétaires terriens gèrent leurs terres nouvellement acquises de beaucoup plus prés. De même, les vassaux qui ne gèrent pas leurs terres les perdront.
Ils sera donc nécessaire que les suzerains (ou leur descendances) en place disposants d'un grand domaine le restent afin de ne pas avoir à gérer des dizaines de révoltes chaque mois...
Comme cela sera introduit petit à petit, aucune remise à zéro ne semble nécessaire pour le moment...

QUESTION: Bonjour. Voici ma question/suggestion: Ne peut on pas considerer que revenir à l'écran de situation après un assaut reviens plus ou moins à faire dérouter l'ensemble de son armée? car après tout c'est ce qu'elle fait; certaines unités sont au corps à corps quand le COMBAT est rompu. Serait il donc envisageable que rompre l'assaut risque d'entrainer des pertes comme pour une déroute? Ainsi les batailles seraient aussi stratégiques et interessantes qu'elles devraient l'être et il y a une infime chance que les guerres s'écourtent un peu grâçe à cela; à mon sens l'une des raisons de ces guerres infinis comme celle du moment vient du fait que nous pouvons monter une armée de 3 ou 4 unités voir même 1 unité qui reste diablement efficace en plusieurs assauts alors qu'en soit ce type d'armée ne vaut rien et n'est ni dans l'esprit ni l'interet du jeu.

REPONSE: Non, lorsque vous repartez sur situation c'est un repli pur et simple, voir une "non mise en place". En gros vous perdez 3 jours à jauger l'adversaire...
Ce qui fait que la guerre perdure est essentiellement dû au fait que les suzerains et chef de communauté ne savent pas se faire respecter et/ou ne sont pas les bons. Dans tous les cas çà n'a rien à voir avec un "systéme" de jeu. La paix ne peux venir que de vous.

QUESTION: simple question qui peut paraitre bête, mais le pillage fait-il baisser l'inactivité de l'armée ? ( si ce n'est pas la cas, pourquoi ? ) merci de ta réponse a venir

REPONSE: Non, le pillage n'a aucune incidence sur l'activité de l'armée. Tout simplement parceque ce n'est nullement un acte de COMBAT mais tout juste une activité "naturelle" pour toute armée médiéval sans logistique...

QUESTION: Certaines unitées ont elles récemment été revues ou les faits suivants sont ils dus au hasard? D'après les derniers COMBAT s, il semblerait que quelques trucs aient été modifiés ( ex : les unitées de tir (arba, archer ect....) se sont subitement decouvert une passion pour l'attaque et sont subitement devenu très doué, qui plus est contre des unitées de tir....).

REPONSE: Non, rien a changé de ce coté...