RETOUR
Engagement d'une armée
Posté le: 30 mai 2010 par: Barbegrise

QUESTION: Alors que nous sommes dans de belles batailles maritimes qui sont assez tactiques, nos adversaires utilisent une petite faille du jeu : ils changent constamment leurs unités de places pour empêcher la résolution des COMBAT s "y a comme un problème". L'attaquant perdant à chaque fois un PA... c'est très pénalisant pour nous autres marins au long cour. Non seulement on ne peut les tuer mais en plus on ne peut plus repartir ensuite. Enfin c'est eux qui nous tuent gentillement. Peux tu mettre en place un temps d'engagements d'une armée assaillie : c'est à dire, quand un COMBAT tant attaque le défenseur, le défenseur se retrouve bloquer dans ses mouvements et dans la disposition des ses unités pendant 3 minutes par exemple, le temps que l'attaquant réalise son assaut. 3 minutes me semble suffisant pour que cela reste dynamique.

REPONSE: Ce serait effectivement une solution. seulement voilà, l'abus inverse deviendrait commun, "l'engagement/blocage" intempestif... Mais bon, pourquoi pas...

Désorganisation
Posté le: 09 avril 2010 par: Haelendil

QUESTION: Bonjour RAF, merci pour ta dernière réforme, en revanche les résultats obtenus sont surprenants : ------------------------------------- Votre unité de cavalerie de Rabenhaupt (4128) qui attaquait, a perdu 3 hommes contre l'unité de Paysan en arme (7) ennemie qui en a perdu 7 Votre unité est désorganisée. L'unité de Paysan en arme ennemie est décimée Votre unité de guerrier d'Arcense (3827) qui attaquait, a perdu 3 hommes contre l'unité de Lancier (1) ennemie qui en a perdu 1 Votre unité est désorganisée. L'unité de Lancier ennemie est décimée Votre unité de Cavalerie de Ringhorn (3360) qui attaquait, a perdu 2 hommes contre l'unité de Loup d'Aurkonung (1) ennemie qui en a perdu 1 Votre unité est désorganisée. L'unité de Loup d'Aurkonung ennemie est décimée ----------------------------- Je pense qu'il faut poursuivre ta réforme et amenuiser l'impact d'un homme sur une unité. Ainsi 1 paysan face a 3 000H d'élite a tendance a prendre les jambes a son coup, au lieu de çà dans l'exemple précédant il tue 3 guerriers d'élites. Je pense qu'il faut inclure la désertion face a un ennemi trop nombreux. Haelendil

REPONSE: 1) Les pertes ne sont pas forcément des morts. Quiconque se trouve incapable de COMBAT tre est pour vous une perte...
2) Il faut convenir de la force du désespoir même du simple paysan...

inefficacité du grand nombre?
Posté le: 06 avril 2010 par: Aktiméus

QUESTION: Tu as dis que 2000 xl pouvait vaincre sans mal 6000 paysans... Ma question est, à quelle prix? Par exemple, 2k extralourde peuvent elles vaincre 10k brigands sans que toute l'unité d'xl y passe? Mon inquietude étant que si une unité d'élite de 2k se voit totalement exterminer pour vaincre 10k, il y aura toujours interet à monter en quelques mois des armées d'unités de bases en très grand nombre pour réduire à néant une armée délite péniblement construite. Il serait dommage que sans xp et en 4 mois de recrutement (arba,lancier,lancier lourd,brigand, archer à 8k chaqun) je puisse supprimer la moitié d'une armée composée d'éléphants, d'archer de tsang key, de prestes ou autres excellentes unités... Si mon inquietude est fondée, ce que je n'espère pas, la solution serait de diminuer fortement les dégats qu'infligent une unité hautement désorganisée. Simplement une inquietude dont je te fais part, au cas où... sinon cette réforme est vraiment excellente, encore merci.

REPONSE: Comme toute réforme des armées et/ou des COMBAT s, la désorganisation est mal accueillie. Essentiellement parce qu'elle oblige à revoir entiérement les techniques de COMBAT . On peut donc monter une armée de base en quelques mois et elle sera défaite par une unité d'élite organisée. Le reste n'est qu'une affaire de choix et de stratégie. Ce qui est certain c'est que les "malins" qui continueront avec leurs arbalétriers en paquet de 10 ou 15 000 se feront toujours avoir. Et c'est le but de cette réforme...

chance de désorganisation
Posté le: 02 avril 2010 par: Aktiméus

QUESTION: salut, j'ai dans mon armée entre autre 3 mille guerrier de preste, et 2600 cavalerie lourde. Pour les prestes il m'est indiqué que j'ai 8% de chance de désorganisation, 2% avec mes cavaleries. J'ai fais 12 COMBAT s de quête ce mois ci avec cette armée et les 12 fois mes deux unitées ont été désorganisé. certes c'est une question de chance mais là les pourcentages ne sont pas très réaliste, avec un pourcentage inférieur à 10% la désorganisation est comme automatique... sinon serait il possible qu'une experience accrue limite les chances de désorganisation de nos unités?

REPONSE: Il ne s'agit pas de "chance de", mais du pourcentage de l'unité qui le sera potentiellement, et du poucentage d'efficacité perdu. Potentiellement, parce que la chance intervient dans la résolution...

Désorganisation
Posté le: 31 mars 2010 par: Faramir

QUESTION: Bonsoir, Tout d'abord, merci pour cette nouvelle modification, qui mettra un terme aux armées d'arbalétriers qui pouvait réduire à néant une armée recrutée durant de longs mois. J'ai juste une petite question: Est-ce que la désorganisation agit jusqu'à réduire l'unité à un nombre où la désorganisation n'agit plus, ou bien une fois que l'unité est désorganisée, on risque bien de la voir disparaître, dans un COMBAT équilibré? Et est-ce que ça veut donc dire qu'une unité organisée, de 2000 hommes, sera plus forte qu'une unité désorganisée de (admettons) 2500 hommes (voir un peu moins, juste à la limite de la désorganisation)? Merci, bonne soirée, Faramir.

REPONSE: Le poucentage que vous voyez dans la section "armée" représente à la fois la perte d'efficacité et les pertes supplémentaires maximum. Donc le "risque"... Bien évidemment s'il est faible, ses effets seront peu important de toute façon. Donc dans le cas que vous citez, peu de différence. Ensuite il ne faut pas négliger le terrain et/ou les fortifications qui pourraient faire pencher la balance, mais celà n'a rien à voir avec la désorganisation...

Désorganisation dans l'aide
Posté le: 29 mars 2010 par: Katarande

QUESTION: Salut Raph. Que dirais-tu de mettre une partie expliquant les bases de la désorganisation dans l'aide ? (dans la partie COMBAT ) Comme ça nous en saurions déjà un petit peu plus tout en ayant le bonheur de découvrir cette réforme par nous même.

REPONSE: L'aide a été complétée...

Désorganisation (encore)
Posté le: 27 mars 2010 par: Eleogan

QUESTION: Plutôt que de faire subir des pénalités, presque bizarre, à des unités en surnombre, ne serait-il pas possible de séparer ces grosses unités en vague séparée lorsqu'elles COMBAT tent? Je m'explique, dans ce jeu, on ne peut avoir qu'un seul type d'unité par armée, cependant, n'importe quel général un minimum intelligent, éviterai la désorganisation en divisant son énorme unité en petits bataillions qui formeraient des vagues différentes et successives lors des COMBAT s. Dans le jeu cela pourrait faire qu'une unité se divise lorsqu'elle COMBAT . C'est un peu flou, je préfère donc utiliser l'exemple: Imaginons que 10 000 arbalétriers affrontent une armée 10 000 guerriers répartis en 5 unités. Les arbalétriers se répartiraient automatiquement en troupes d'exactement (ou arrondi) de 2 000 hommes qui COMBAT traient chacun une unité adverses différentes. Ainsi les arbalétriers perdraient leur bonus de surnombre, tout en gardant leur prix exorbitant et on pourrait continuer à avoir des armées de plus de 20 000 hommes… ;) Si c'est trop compliqué à mettre en place, notamment pour les énormes batailles de 10 types de troupes de 6 000 chacune, on peut garder l'idée de bataillions, simplement les armées s'affronterait pas vagues successives. Si 8000 arba rencontrent 4 000 guerriers quelques soit les autres unité"s s'affrontant, le premier tour de bataille ne verra que 2 000 hommes de chaque s'affronter, puis la seconde encore 2 milles, jusqu'à qu'un soit à court…

REPONSE: Peut-être qu'il sera prochainement possible de diviser (soi-même) une unité en deux. Tout en restant dans la limite des 10 unités par armée... Cependant çà n'est pas à l'ordre du jour...

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
.