RETOUR
Re : Condamnation Nova.
Posté le: 10 février 2012 par: Foster

QUESTION: Alors. 1) Notre colloque était sans doute un non sens total, car c'était il était clairement HRP, simplement. Tu es peut être le créateur de fiefs, mais nous y venons tous les jours, et nous sommes sans doute aussi bien placés que toi, voire mieux, pour nous rendre compte, au jour le jour, que le jeu allait mal. Que le jeu va mal. Ce Colloque n'avait rien à voir avec les habituels "Colloques" sur l'Eglise ou autres, simplement une réunion extraordinaire entre joueurs ( Et non personnages ! ) afin de discuter de ce que nous pouvons faire, et ce que nous pouvons te proposer afin de faire remonter la pente au jeu... Alors peut être que 20 cerveaux ne valent pas le tien, mais on se soucie du jeu et de son avenir. Je ne vois pas en quoi tu pourrais nous reprocher celà. Tu vas sans doute me dire que je suis sorti de mon rôle de personnage, et je l'assume totalement. Mais en dehors de ce Colloque, j'assume ce rôle au quotidien, contrairement à ceux qui ne font pas la différence entre joueurs et personnages. Un beau manque de RP au quotidien. 2) "Qui repousse la plupart des joueurs" ?! J'ai missivé pratiquement la totalité des seigneurs actifs de Kald, et, même si certains autres points étaient sujets à débat, l'idée d'une condamnation de Nova était généralement considérée comme un "mal nécessaire". 3) Si tu me dis qu'il est impossible, techniquement, de condamner un pays, je veux bien te croire. Mais çà semble bizarre pour nous, pauvres terriens, de voir que tu ne peux défaire ce que tu as fait. M'enfin soit. 4) Je ne suis pas partisan d'une suppression des communautés, juste un changement de leur rôle/utilité. Même si leur suppression est peut être le seule moyen actuel de faire changer les mentalités sur ce qu'est réellement une communauté. 5) Les domaines n'avaient pas autant d'importance avant la ferveur. Mais les joueurs préféraient régler tout çà par la voie diplomatique que de reprendre parfois des centaines de terres et perdre encore des semaines pour finalement, quelque chose qui pouvait se régler en quelques jours. Déjà que le jeu s'est énormément ralenti depuis certaines réformes ( Je ne critique pas, je constate ) , alors je pense qu'on peut comprendre que les joueurs préfèraient une solution plus rapide et moins coûteuse en Pa's qu'une reprise totale des terres, même si c'est peut être moins RP. Même maintenant, avec l' Aloi et la ferveur, je pense que ces manoeuvres territoriales continueront. Alors, si tu penses que la reprise des terres est le plus important, change la façon de reprendre des terres, afin qu'elle soit plus rapide. Instaure des provinces "cités" , gouvernant plusieurs provinces aux alentours afin de faciliter le boulot aux repreneurs de terres. Je ne suis plus vassal depuis bien longtemps, mais je me souviens l'ennui que j'éprouvais à reprendre un pays dans son entièreté, souvent une bonne semaine de perdue pour au final pas grand chose. Alors oui, je peux comprendre les gens qui préfèrent arranger çà diplomatiquement. 6) Oui, j'ai beaucoup de chance... Ou alors mes adversaires sont médiocres ? ;) 7)"Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote." On est d'accords. Quand à la guilde, malgré sa "lenteur", elle a tout de même été une des plus résistante communauté de Kald, et ses membres étaient bien plus soudés entre eux et attachés à la communauté que dans bien des autres communautés dans lesquelles je suis passé. Mais bon, c'est un avis personnel. Foster

REPONSE: 1) Je ne suis pas "peut-être", je SUIS LE créateur. Vous ne vous rendez-compte de rien du tout, parce que je n'ai pas 20 cerveaux mais que je suis le seul à voir les choses globalement.
Dans la FAQ vous étes un joueur, ailleur vous étes un personnage. Dés lors une communauté de "joueur" est un non-sens dont un colloque ne peut accoucher que d'un non-sens borgne et borné...
2) Il est amusant de constater votre refus de l'opposition. Vous avez beaucoup missivé et finalement eu peu de réponses positives...
3) Rien n'est jamais impossible, mais pénible et long, générateur de nombreux bug pour pas grand chose, oui.
4) Mais il suffit d'une décision d'un seul joueur pour que tout change, jouer votre personnage et vous imposer...
5) Vous constatez donc que les "prises diplomatiques" sont lentes, puisqu'elles doivent ensuite être effectivement prises... Alors pourquoi ne pas les prendre plutôt que de discuter pour rien...

Mais aujourd'hui, chaque province reprise renforce votre suzerain et donc, vous renforce vous-même (si vous étes vassal)...
6) Les deux, sans doute...
7) Sans doute, donc une des communautés les plus pénible de Kald...

Idées
Posté le: 08 février 2012 par: Livingston

QUESTION: Je repose mon idée vue qu'elle n'est pas apparue... Pourquoi ne pas supprimer les communautés qui ne sont qu'un problème dans ce jeu. Le jeu trouvera ainsi le sens que tu lui donne. Ou alors faire des communautés que TU as instaurées, ou alors limiter encore le nombre de communautés. Par ailleurs tu dis à Foster que nous rendons le jeu lent. Je te rappel que beaucoup ont peur de mourir, car mourir, c'est une bonne semaine de galère. Celui qui tue, ne verra pas d'ennemis avant longtemps. Avant, c'était bien plus dur (sans Aloi , désorganisation etc...) et donc, beaucoup mieux !

REPONSE: Parce que votre idée est IDIOTE... Les communautés ne sont pas un problme, c'est ce que vous en faites qui l'est. Et souhaiter un canal pour un suzerain est idiot aussi puisqu'il n'a qu'à créer une communauté les rassemblants... De même pour les mercenaires...
Si vous étes fidéle à votre profession il n'y a pas de raison d'avoir peur... Aprés que nous soyons dans une génération fiéfique de trouillards, sans doute... Mais encore une fois, çà n'a rien à voir avec le jeu lui-même... Et quand je vois des suzerains qui cédent des domaines à de simple mercenaire sans intérêt pour du recrutement inéficace qui durera des jours, je pense qu'effectivement je vais sévir gravement face à ce genre de pratique anti-tout...

aloi
Posté le: 08 février 2012 par: Katarina

QUESTION: Un vassal qui devient suzerain suite à la mort de son ancien suzerain ou par une libération de se dernière perd-t-il tout son Aloi ? Si oui, le perd-t-il également s'il parvient a devenir vassal d'un autre suzerain dans le même mois ?

REPONSE: Oui.
Vous étes un vassal, vous étes entiérement dédié à votre suzerain, si vous rompez votre allégeance vous perdez tout.
Dés lors qu'on prétes allégeance à un suzerain on perd tout son Aloi . Donc le faire dans le même mois ou pas ne changera pas grand chose.
De plus, si vous avez des terres vous risquez de provoquer une révolte générale de vos terres ainsi que de celles du suzerain qui vous aurez accepté.

Condamnation Nova.
Posté le: 08 février 2012 par: Foster

QUESTION: Bonsoir Raf. Début septembre, je t'ai envoyé un long, très long, (trop long ?) mail avec les résultats du Colloque tenu chez les Ferreors, contenant plusieurs idées qui, pensions nous, pouvaient faire évoluer le jeu. ( D'ailleurs la ferveur recoupe partiellement certaines de ces idées ;)) Bref, plusieurs de ces idées sont à présent caduques, mais avec ces récentes réformes, je pense que l'une d'entre elle reprend toute son importance. Je parle de la condamnation de Nova. Les joueurs réellement "actifs" ne sont plus assez nombreux pour réellement dynamiser Kald. Une petite soixantaine de seigneurs (plus ou moins) actifs, pour une trentaine de pays, c'est peu. Pour que Kald vive pleinement, il faudrait que la concentration de joueurs par pays augmente drastiquement. Si les joueurs se "marchaient sur les pieds", l'activité militaire, mais aussi diplomatique, économique, etc... augmenterait aussi ! L'idée serait donc de "condamner Nova", car un tremblement de terre aurait influencé les courants marins, ou à cause de flottilles de pirates sanguinaires venues des Légendes,... Qu'importe. L'essentiel serait que tous les joueurs actifs se retrouvent en Kald pour réellement dynamiser complètement le jeu. Si tu le souhaites, je peux te renvoyer le texte contenant cette proposition ( Avec les autres, pourquoi pas ? ) par mail. Bonne soirée. Foster

REPONSE: 1) Votre "colloque" est un non-sens total, de l'anti-jeu et n'a donc aucune espéce de forme de légitimité que vous semblez vouloir lui donner. En plus d'avoir fait fuir pas mal de joueur qui s'ennuyait de vos discours égémoniques...
2) Le pire de ce non-sens c'est que vous vous persuadez vous-même d'avoir une quelconque légitimité sur une simple idée qui repousse la plupart des joueurs...
Il n'y a pas longtemps on m'a encore demandé si je comptais créer de nouveaux pays...
3) Il est de toute façon impossible de "condamné" un pays existant et que dire de 11...
4) Il en est de même pour ceux qui ont cette fumeuse idée de supprimer les communautés. Le probléme ne vient ni des communautés ni de la "taille" du monde, mais bien de ce que vous en faites.
Entre ceux qui vont de communauté en communauté ou d'autre qui lâchent le leadership d'une communauté pour que çà "tourne"... Alors peut-être que je devrait à terme dissoudre arbitrairement les communautés qui acceptent tout et n'importe quoi en leur sein.
5) Ce qui pourri le jeu, c'est que vous décidiez qu'une guerre est fini parce qu'une grande part des ennemis est décédé. Vous oubliez que l'important c'est les terres. Encore plus grave... Que vous négociez des domaines alors que la seule légitimité d'un domaine est bien à celui qui l'a déjà, ou à celui qui la prend... Vous oubliez l' Aloi et la conquête territoriale...
6) Du coup, le jeu est lent, parce que vous étes lent. Mais sinon, vous étes la preuve vivante qu'on peut se "refaire" rapidement et vaincre encore et encore (même si vous avez aussi du bol)...
7) Pour finir... Visiblement pas mal n'ont toujours pas compris à quoi sert l' Aloi , la ferveur etc... et ils sont donc invités à lire le wiki plusieurs fois... Pour le reste, et vu que l'Eglise ne fait pas sont boulot, il est probable que l'Eglise agisse prochainement d'elle même (avis aux suzerains qui se baladeraient avec des sorciéres)...
Il n'y a pas de république dans fiefs, pas de démocratie, pas de vote. Tout celà est un non-sens instigué par la guilde des dragons qui a fort heureusement disparue, du simple fait justement, de sa lenteur...

Capitalisation de l'aloi
Posté le: 06 février 2012 par: Foster

QUESTION: Bonsoir Raf. J'étais en train de relire ta réponse à Souvenir, où tu parlais de la "capitalisation" de l' Aloi . J'imagine que ça marche également avec les mercenaires. Dans ce cas, est il possible de savoir le temps approximatif qu'il faut passer dans la profession avant d'atteindre le maximum d' Aloi possible ? Et imaginons qu'à ce moment là, je change de profession pour devenir Proprio terrien. Garderais je toute cette accumulation d' Aloi ? Ou alors en perdrais je une partie ? Ou la totalité ? Personnellement, j'avais jamais imaginé qu'on pouvait capitaliser l' Aloi . C'est intéressant comme idée. Foster

REPONSE: Il n'y a pas de maximum à l' Aloi , peut-être atteindriez-vous le maximum au bout d'un siécle IRL dans une profession...
Pour le reste, lisez l'aide.
Un mercenaire qui deviens propriétaire terrien ne perd pas son Aloi . Il le perd uniquement s'il devient vassal ou prêtre...

Aloi Mercenaire? (suite)
Posté le: 03 février 2012 par: Souvenir

QUESTION: Hum, je vois. Ce que tu dis es très intéressant, et pour le coup c'est une très bonne idée que de pouvoir "capitalisé" un certain nombre d' Aloi . Mais du coup en lisant ta réponse, je me demande si cette disons "capitalisation" est la même pour les mercenaires de plusieurs générations? Par exemple ils ont plus de chance de trouver des sergents recruteurs, de meilleur qualité, ou un meilleur ratio de volontaire ou autre? Merci et bonne journée.

REPONSE: Oui c'est pareil pour tout le monde sauf pour quelqu'un qui deviendrait prêtre (puisqu'on est pas prêtre de "naissance")... L'accumulation de l' Aloi permet aux mercenaires de mourir souvent en gardant un bon potentiel de recrutement de génération en génération... Un mercenaire peut également acquérir un domaine et devenir suzerain sans perdre son Aloi . Et donc commencer avec un certain capital...

ferveur effective
Posté le: 02 février 2012 par: Jarnac

QUESTION: Salut. A la réflexion, le fait qu'un suzerain conserve son niveau de ferveur des terres qu'il confie me semble, potentiellement, totalement néfaste. Je m'explique: ça amène à une tactique très simple et diablement efficace: le suzerain confie l'ensemble de ses terres à ses vassaux. Le gain tactique est moindre pour un duc, mais s'il s'agit d'un Roi en possession de l'équivalent de deux royaumes voir plus c'est meurtrier. Il n'a qu'à confier un royaume à deux vassaux; il se retrouve ainsi avec une armée toujours aussi solide (pour la payé il prélève un impôt conséquent) et les armées de ses vassaux deviennent elles aussi particulièrement redoutable. En mesure de tuer un roi, et ce n'importe tout (avec la possibilité d'accumuler 65pa utilisable en un mois soit la distance mitsokai/briteria et un peu plus). Les risques de pertes de terres sont moindres puisque le suzerain reste en arrière pendant que ses vassaux massacre duc, prince et suzerain adverse sans souci (vu les rapports de bataille que j'ai pu voir) C'est remplacé le problème des mercenaires et leur assauts frontaux décisifs par celui des vassaux; sans beaucoup plus de légitimité, un vassal ne devrait pas plus pouvoir massacrer toute une communauté solide en un assaut qu'un mercenaire. D'autre part c'est donné la domination totale pour celui qui possède un très grand nombre de terres. Qu'un royaume de 400 terres soit en infériorité face à un royaume de 800 c'est tout à fait normal. Mais qu'il n'ai aucune chance est un total non sens pour le jeu. Et que peut un roi quand deux vassaux adverses peuvent le détruire sans souci alors que le suzerain de ces derniers est quasiment intouchable par ses propres vassaux et même très difficilement avec sa propre armée? Même avec un nombre supérieure de vassaux il n'existe pas grande stratégie pouvant contrer cette supériorité militaire vu la capacité de mouvement possible, accru par l'architecte navale et le navigateur. Le système de l' Aloi ne permet pas de confier directement un royaume à l'un de ses vassaux, mais il peut très bien le faire progressivement, le faire passer d'abord duc, puis prince etc... dans l'intervalle le royaume de 400 terres n'aura pas beaucoup plus d'occasions à saisir pour empêcher cela. Tu as dis que le Roi doit avoir une supériorité sur ses vassaux, et qu'il ne doit pas être un pignouf, ce avec quoi je suis totalement d'accord. Dans ce système il est préférable de mettre un pignouf au poste de suzerain puisque son rôle se bornera à se tenir à l'abri, ne pas faire trop de quête et ne pas se faire excommunier, alors que ses vassaux s'occuperont de tout le reste, gestion et bataille. Si l'idée de pouvoir personnel était plus développé chez les suzerains ça se passerait peut-être autrement, mais tous quasiment ont une logique de communauté, et ce n'est pas demain la vieille que cela changera. Un roi doit avoir un pouvoir effectif, ce qui veut dire en l'occurrence d'avantage de terres que ses vassaux. Il devrait avoir intérêt à faire de l'un de ses vassaux son égal ou même seulement prince que très ponctuellement en cas de loyauté et compétence absolu de ce vassal. D'ailleurs, pourquoi une armée servirait-elle avec une ferveur incroyable un roi qui n'en a que le titre et en fin de compte ne gère rien? D'où l’intérêt à mon sens que seul les terres sous contrôle direct soit prise en compte pour la ferveur, ou bien à moindre visée qu'un suzerain ayant un vassal qui possède plus de terres que lui vois la ferveur de son armée baisser significativement. Si j'ai loupé quelque chose rendant ce raisonnement caduc, désolé pour le dérangement.

REPONSE: Alors... Justement, un suzerain doit donc être "organisé", il ne peut pas confier n'importe quoi à n'importe qui, il ne peut pas recruter son armée n'importe où, contrairement aux mercenaires...
Quant à la ferveur... Il ne s'agit que d'une chance de plus de vaincre. Rien n'est jamais impossible à quiconque. Et n'écoutez pas les "conseils" avisés de ceux que ne savent rien et vous sortent des théories alambiquées (genre Souvenir)
Ce qui rend votre raisonnement caduc est que vous ne vivez pas encore l'enfer du suzerain...Oubliez le "il n'a qu'à". Partagé entre une distribution correcte par rapport à ses vassaux tout en gardant un peu de mou parce que chaque mort lui coutera de l' Aloi pour récupérer les terres, et donc de la ferveur) et risque à terme de rendre l'intégralité de son domaine inexploitable, sans compter la gestion des terres et des vassaux.... Le suzerain et ses vassaux deviennent enfin une "entitée" à part entiére.
Pour le reste, dans le principe un domaine légué appartient toujours au suzerain qui l'a légué, c'est au nom du suzerain que le vassal obtient pouvoir et reconnaissance...

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
.